Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6451/2019[88-3545/2020-(88-5544/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО10 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АМО г. Краснодар - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АМО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, просили суд обязать ответчика снести двухэтажный жилой дом площадью 358, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по ул. "адрес" в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований АМО г. Краснодар отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования АМО г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 снести спорный жилой дом, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с актом планового осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N АМО г. Краснодар зафиксировано, что на ограждённом земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ города Краснодар расположен двухэтажный жилой дом площадью 358, 2 кв. м.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, информация о выданном разрешении на строительство на указанном земельном отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

В рамках рассмотрения спора по существу было назначено и проведено три судебных строительно-технических экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО "Профэксперт", выполненной на основании определения Советского районного суда города Краснодара от26.02.2018 года, спорный объект является индивидуальным жилым домом, соответствует выданному разрешению на строительство, соответствует предъявляемым требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению экспертизы, произведенной на основании определения Советского районного суда города Краснодара от 18.06.2018 года, спорный объект является индивидуальным жилым домом, не соответствует противопожарным требованиям, при этом указано, что в случае закладки дверных проемов спорный объект будет являться домом блокированной застройки.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда города Краснодара от 8.11.2018 года, спорный объект является индивидуальным жилым домом, соответствует предъявляемым требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах "адрес" (Ж. 1.1):

1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м;

2) минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 метров;

3) максимальное количество надземных этажей зданий - 3;

4) максимальная высота основных зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 метров, зданий вспомогательного назначения - 7 метров;

5) максимальный процент застройки участка - 50%;

6) минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов - 3 метра, в случае отсутствия утвержденной красной линии - 3 метра от фасадной границы участка;

7) минимальный отступ от границ соседних земельных участков формируется на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования и указанных Правил;

8) минимальное расстояние от основного(ых) объекта(ов) капитального строительства до границ соседних земельных участков - 3 метра.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе города Краснодар составляет ориентировочно 52, 3% и превышен на 2, 3%. Вместе с тем, согласно техническому заключению о принадлежности объекта капитального строительства, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" и фотоматериалу, вышеуказанное строение является многоквартирным домом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АМО г. Краснодар.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

По результатам проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, было установлено, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и правил землепользования и застройки, определенных для муниципального образования город Краснодар, ФИО1 возвел многоквартирный жилой дом, превысив максимальный допустимый процент застройки земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи