Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2431/2020[88-5227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2017-003783-84 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" к Никифорову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Никифорова А.В. Рафагудинова Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" (далее ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю") обратилось с иском к Никифорову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 82494 рубля 07 копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Никифорова Андрея Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82494 рубля 07 копеек.

В кассационной жалобе представитель Никифорова А.В. Рафагудинов Р.А. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, так как вина ответчика не доказана. Суд не оказал содействие в сборе доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11 марта 2015 г, произошло в связи с тем, что водитель Никифоров А.В, управляя автомобилем LADA-213100 государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, двигался, осуществляя спуск с дороги по полосе, предназначенной для встречного движения, не успев затормозить, допустил столкновение с автомобилем LADA-32121 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, который двигался навстречу на подъем.

Суд установилвину водителя Никифорова А.В, который в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для предотвращения столкновения с автомобилем LADA-32121.

Также судом установлено, что собственником автомобиля марки "LADA -213100 N является ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю". Никифоров А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал в штате истца в должности оперуполномоченного и для исполнения служебных обязанностей за ответчиком был закреплен указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля "LADA -213100 N.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 136351 руб, стоимость расходов на услуги оценки составила 4000 рублей, которые были истцом оплачены.

Согласно разделу 4.3 должностного регламента (должностной инструкции) Никифорова А.В. следует, что оперуполномоченный несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России. Согласно справки Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю, среднемесячное содержание Никифорова А.В. в период с 1 июня 2016 г. 30 июня 2017 г. составляло 82494, 07 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что вина водителя Никифорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение при рассмотрении дела, и имеются законные основания для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины Никифорова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные, указав, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения в части нахождения на своей полосе движения лежала именно на Никифорове А.В. Последним данная обязанность не была исполнена.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

Таким образом, при установлении обстоятельств причинения материального ущерба истцу по вине его работника - Никифорова А.В, суд обоснованно пришел к выводу об взыскании с ответчика причиненного ущерба в пределах размера среднемесячного денежного содержания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, характер и локализации повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств на проезжей части дороги, пришел к выводу о виновности водителя Никифорова А.В, поскольку при соблюдении последним Правил дорожного движения, а именно скоростного режима дорожное столкновение бы не произошло.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на их обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также в отсутствии ущерба у истца, поскольку поврежденный автомобиль подлежит списанию, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы, ранее приведенные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, были отклонены за необоснованностью.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального прав, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никифорова А.В. Рафагудинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев