Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2514/2020[88-4630/2020]

N 88-4630/2020

Номер дела в суде первой инстанции N02-0734/29/2019/2019

УИД N 24MS0029-01-2019-001092-46

г. Кемерово

24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Балемовой Светлане Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 29 в городе Железногорске Красноярского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, установил:

ООО Страховая компания "Согласие" (далее- страховая компания) обратилась в суд с иском к Балемовой С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере "данные изъяты". В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об обязательном страховании) в установленный срок не направила страховщику бланк извещения о ДТП, страховая компания на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании просила взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Надежда", Юсупов А.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 в городе Железногорске Красноярского края от 24.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные. Заявитель жалобы не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, рассматривавшими дело, которые признали допустимыми доказательства, представленные истцом, и немотивированно отвергли объяснения ответчика и свидетельские показания супруга ответчика в подтверждение факта передачи страховщику извещения о ДТП. Страховой компанией не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Судами были нарушены принципы состязательности и равенства сторон. Кроме того, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, и то обстоятельство, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению Страховой компании извещения о ДТП не повлияло на ее обязанность по выплате страхового возмещения.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО1, что ею по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Тойота - ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соул - ФИО1 была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО от 04.08.2016 на срок с 09.08.2016 по 08.08.2017.

ФИО3 обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

САО "Надежда" признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере "данные изъяты", включающее стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

В последующем ООО СК "Согласие" возместило САО "Надежда" страховую выплату, произведенную ФИО3, по рассматриваемому страховому событию (платежное поручение от 10.01.2017).

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ с 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные со стороны ответчика доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об обязательном страховании, по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней бланка извещения о ДТП, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Балемовой С.В. исполнить указанную обязанность в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Страховой компании.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 в городе Железногорске Красноярского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев