Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2630/2019[88-3217/2020-(88-4859/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2018-003716-81 по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" к Морозову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Морозова С.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" (далее НП "Объединение "Родник") обратилось с иском к Морозову С.В, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по инвестиционному договору N в размере 600000 рублей, проценты за период с 16 января 2016 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 164012 рублей 42 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Морозова С.В. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" задолженность по инвестиционному договору от 27 февраля 2009 г. в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164012 рублей 42 копеек за период с 16 января 2016 г. по 12 апреля 2019 г, расходы по уплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Взыскана с Морозова С.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1640 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Морозов С.В. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами необоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Договор инвестирования не может считаться заключенным. Уведомление об истребовании задолженности не подписано истцом, не имеет реквизитов для оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Морозовым С.В. и НП "Объединение "Родник" заключен инвестиционный договор N от 27 февраля 2009 г.

Согласно преамбуле договора, объект - инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к плановому жилому дому, строительство которого будет осуществляться инвестором самостоятельно.

Пунктом 3.1 инвестиционного договора предусмотрено, что общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику по настоящему договору, согласован сторонами на весь срок исполнения настоящего договора и составляет 750000 руб, в том числе: 150000 руб, которые уплачиваются в срок до 20 марта 2009 г, по мере требования. Иных положений, касающихся порядка расчета между НП "Объединение Родник" и Морозовым С.В, инвестиционный договор не содержит. Из инвестиционного договора также следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ, а именно, в соответствии с пунктом 4.3.4 застройщик обязан организовать и завершить выполнение всех работ застройщика в соответствии с настоящим договором ориентировочно в срок до 30 декабря 2014 г.

В силу пункта 4.4. договора застройщик вправе требовать от инвестора надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

При этом из договора также следует, что договор прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (пункт 8.1).

Истцом работы, согласно договору, выполнены, претензий о некачественно выполненной работе ответчиком не предъявлялось. Ответчиком было оплачено 150000 руб, оставшиеся 600000 рублей ответчиком не оплачено.

Морозов С.В. 12 марта 2015 г. зарегистрировал право собственности на жилой дом на территории поселка "Родник" по адресу: "адрес" право аренды на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано 11 июля 2016 г.

29 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности до 15 января 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования НП "Объединение "Родник" и взыскивая задолженность по инвестиционному договору с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 395, а также статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям инвестиционного договора N от 27 февраля 2009 г, по завершении застройщиком принятых на себя по договору обязательств застройщик вправе потребовать от инвестора надлежащего исполнения обязательств по внесению денежных средств в полном объеме, и срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств не пропущен, поскольку уведомление о необходимости погашения оставшейся задолженности до 15 января 2016 г. было направлено по завершении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы судов законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе инвестиционный договор, буквальное толкование которого привело суд к выводу об отсутствии в договоре срока исполнения обязательства инвестора по окончательному расчету с застройщиком, и что в силу статьи 314 ГК РФ, по завершении застройщиком принятых на себя обязательств застройщик вправе был потребовать от инвестора исполнения в виде внесения денежных средств за проведенные работы.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно сделан вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момент окончания работ, а не с момента заключения инвестиционного договора в 2009 году, вопреки доводам Морозова С.В.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно недействительности инвестиционного договора в связи с отсутствием у Морозова С.В. в 2009 году права собственности, права аренды на земельный участок, и незаключенности договора в связи с отсутствием согласования по всем существенным условиям, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны не обоснованными и отклонены.

Данные доводы не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г, подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов на основании определения судьи от 18 декабря 2019 г. - отменить

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев