Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2710/2019[88-2175/2020-(88-3830/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0004-01-2018-001254-34 по иску Петешева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Петешева Александра Ивановича на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петешев А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении сделки, заключенной между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" по оформлению услуги "данные изъяты", признании сделки по оформлению услуги "данные изъяты" недействительной, признании сделки на оформление услуги страхования банковских карт "данные изъяты" недействительной, обязании ответчика произвести перерасчет, признать истца исполнившим обязательство по кредитному договору, взыскании сумм в размере 3770, 90 руб. как незаконно удержанной, 3945, 67 руб. как излишне внесенной, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что услуга "данные изъяты" была навязана истцу, суммы за услуги получены ответчиком незаконно, вносимые истцом в счет погашения кредита суммы были необоснованно направлены на погашение платежей, вносить которые истец не обязан.

В судебном заседании Петешев А.И. исковые требования поддержал.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петешева А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 мая 2019 г. решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования "данные изъяты". Взимание банком платы за дополнительные услуги, в том числе платы за выпуск карты в размере "данные изъяты". в рассрочку "данные изъяты" с запретом на ее частичное досрочное внесение, признано судом соответствующим закону, условиям кредитного договора и его неотъемлемых частей, к которым относятся общие условия, правила и тарифы банка. В этой связи действия банка по распределению сумм, поступающих от истца в погашение долга, признаны судом правомерными.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, оценив решение суда как соответствующее требованиям закона.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом подписано заявление на открытие текущего банковского счета Тарифный план "данные изъяты", в случае выпуска к Счету банковской карты "данные изъяты" выпуск и обслуживание Банковской карты производится в соответствии с Тарифами Банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный". Согласно данному заявлению клиенту открыт текущий банковский счет.

Также истцом выражено согласие на оформление услуги по выпуску дебетовой карты "данные изъяты" и оплату услуги в размере "данные изъяты" руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного "данные изъяты".

При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет услуг: "данные изъяты" (страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование"); Выпуск дополнительной банковской карты "данные изъяты"; Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; Присоединение к Бонусной программе Банка "данные изъяты".

В заявлении на открытие текущего банковского счета Клиент просит Банк, в случае акцепта оферты, выпустить ему к счету банковскую карту "данные изъяты" без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный", выдача материального носителя карты при этом не производится, плата за выпуск карты составляет "данные изъяты" руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного "данные изъяты".

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 истец обратился в банк с обращением об отказе от услуги по выпуску дебетовой карты "данные изъяты" (т.1, л.д. 23), однако банком было отказано в возврате денежных средств, при этом доказательств фактических расходов на оказание услуги не представлено. Оценка указанным обстоятельствам с учетом вышеприведенных норм материального права судами дана не была.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически плата с заемщика взималась за выдачу карты "данные изъяты" в рамках кредитного договора ("данные изъяты".) и открытие текущего банковского счета в рамках дополнительно оказываемых клиенту услуг ("данные изъяты".).

В рассматриваемом случае фактически банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю предлагается к оплате услуга "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", в рамках которого заемщик присоединяется банком к "данные изъяты" в ПАО КБ "Восточный".

При этом потребитель, оплачивая банку денежные средства за выпуск карты, не являющейся самостоятельной услугой и не создающей для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, не оплачивает денежные средства за страхование и не может применить Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", т.е. не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства.

Указанные действия банка противоречат требованиям статей 5-7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исправлены нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 мая 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи