Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3081/2019[88-2803/2020-(88-4458/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0003-01-2019-000840-69 по иску Агаджаняна Сурена Еноковича к Колесняк Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств за выполненную работу

по кассационной жалобе Агаджаняна Сурена Еноковича на решение мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 10 августа 2018г, апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2019 г, установил:

Агаджанян С.Е. обратился в суд с иском к Колесняк В.А, с учетом уточнений просил взыскать неоплаченную сумму за выполненную работу в размере 30434, 4 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Агаджаняном С.Е. и Колесняк В.А. в июле 2017 г. достигнута устная договорённость по разбору части дома по адресу: "адрес", построенного из бруса на бетонном фундаменте, и строительстве на этом месте нового дома из блоков. Вопреки состоявшейся договоренности ответчик в полном объеме не оплатила выполненные истцом работы.

Представитель ответчика Колесняк В.А. Колесняк Д.В. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 10 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2019г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаджаняна С.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба Агаджаняна С.Е. содержит просьбу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 421, 431, 503, 702, 703, 708, 715, 739, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых истцом выполнен ряд строительных работ, а ответчиком внесена плата за их проведение, однако наличие у ответчика долга перед истцом последним не доказано.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о признании ответчиком того обстоятельства, что стоимость работ была согласована в размере 80000 руб, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами установлено, что цена работ не была согласована сторонами, между ними возникли разногласия относительно стоимости и качества выполненных работ. Оценив данные обстоятельства, суды исходили в том числе из заключения эксперта ООО "Оценщик" N 272-2018 от 21.06.2018, на основании которого установили отсутствие у ответчика долга по оплате работ перед истцом. Заключение эксперта оценено судами как достоверное и допустимое доказательство, соответствующее требованиям процессуального закона.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N106 в Новоселовском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 в Балахтинском районе Красноярского края, от 10 августа 2018г, апелляционное определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна Сурена Еноковича - без удовлетворения.

Судья