Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4567/2019[88-2094/2020-(88-3749/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина Константина Валерьевича к Скрипник Ирине Валерьевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения истца Брыкина К.В. и его представителя- Маюрникова В.Н, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Брыкин К.В. обратился в суд с иском к Скрипник И.В. об оспаривании договора займа от 18.09.2016 по безденежности. Привел следующие обстоятельства. Согласно расписке от 18.09.2016 он получил от Скрипник И.В. заем в сумме "данные изъяты" О существовании расписки до обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании долга ему не было известно. Денежные средства по расписке в действительности он не получал, а сама расписка сфальсифицирована. Ссылаясь на заключение криминалистической экспертизы, утверждал, что его подпись была проставлена ранее на чистом листе бумаги, а текст с изложением сведений о получении им денежных средств был внесен позднее.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды ошибочно со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда по другому делу, предметом спора по которому являлось взыскание долга по оспариваемой расписке, не проверили обстоятельства финансовой возможности Скрипник И.В, которая не работала, доходов не получала, на предоставление займа в крупной сумме, а также не проверили обстоятельства фальсификации доказательства- долговой расписки от 18.09.2016, что прямо следует из заключения криминалистической экспертизы, согласно которому выполненная заемщиком подпись в расписке и текст расписки, составленный самим займодавцем, выполнены с разницей во времени, составляющей 2-3 месяца. Заявитель жалобы настаивает на том, что текст расписки изготовлен Скрипник И.В. на чистом листе, содержащем ранее выполненную подпись заемщика Брыкина К.В, следовательно, не может являться доказательством получения денег. Суды при наличии взаимоисключающих заключений экспертов, признаков искусственного состаривания расписки, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в более квалифицированной экспертной организации.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции истец Брыкин К.В. и его представитель- Маюрников В.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Предметом оспаривания является договор займа, заключенный 18.09.2016 между Скрипник И.В. (займодавец) и Брыкиным К.В. (заемщик), по условиям которого последний получил в долг от Скрипник И.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" под 2% в месяц на срок до 18.10.2016.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что денежные средства по оспариваемому договору займа были фактически получены истцом, что помимо расписки подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.10.2017 по делу N2-2839/2017, которым с Брыкина К.В. в пользу Скрипник И.В. взысканы денежные средства по договору займа.

Вопреки доводам жалобы возражения Брыкина К.В. относительности безденежности займа, фальсификации расписки являлись предметом исследования и судебной оценки по указанному делу, выводы суда об обстоятельствах дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовали повторного доказывания.

Удовлетворяя исковые требования Скрипник И.В. по делу N2-2839/2017, суды дали оценку всем доводам и доказательствам в совокупности, включая довод Брыкина К.В. о передаче им третьему лицу чистого листа бумаги со своей росписью, на котором в последующем был составлен текст расписки, и пришли к выводу о действительности договора займа.

Новых доводов по существу требования об оспаривании займа по безденежности Брыкиным К.В. по настоящему делу в отличии от ранее рассмотренного дела не заявлено.

Судами был оценен и правомерно отклонен довод истца, ставящий под сомнение финансовую состоятельность займодавца, по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлениях.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 года по настоящему делу- оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин