Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6323/2019[88-3144/2020-(88-4799/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0010-01-2019-000330-17 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Сысоевой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сысоевой Людмилы Викторовны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском о взыскании с Сысоевой Л.В. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии от 25.12.2017.

В письменном отзыве Сысоева Л.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сысоевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору уступки прав от 25.12.2017 приобрел у ООО КБ "Ренессанс Кредит" право требования задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сысоевой Л.В, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере "данные изъяты". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец предъявил ко взысканию часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Сысоева Л.В. указывала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что условие о праве банка передать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, на каких условиях сторонами спора был заключен кредитный договор в части возможности передачи права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец по настоящему делу.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались.

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Сысоевой Л.В, указав, что право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, установлено пунктом 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (в редакции утв. Приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 08.05.2013 N 5-128/23 и введенной в действие с 20.05.2013).

Указанный вывод не может быть признан соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, поскольку при их установлении судом допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не выносился на обсуждение вопрос о необходимости установления обстоятельств согласования сторонами кредитного договора условия о передаче права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонам не предлагалось представить дополнительные доказательства.

Такой документ, как Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в суд второй инстанции не представлялся.

Суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 02.07.2019 указал на исследование и приобщение указанного письменного доказательства (л.д. 89), однако в материалах дела Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" отсутствуют, текст на листах дела 84-85 не может быть признан письменным доказательством, поскольку не является единым по форме и содержанию документом, отвечающим требованиям к письменным доказательствам.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств согласования банком и ответчиком условия об уступке права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, является обоснованным.

Выводы суда второй инстанции о согласовании такого условия не основаны на установленных обстоятельствах дела и доказательствах, сделаны с нарушением вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к письменным доказательствам, регулирующих процесс доказывания, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи