Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 16-374/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ваулиной И.А. в интересах ООО "ЧОА "Витязь" на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО ЧОА "Витязь") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО ЧОА "Витязь" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Ваулина И.А. в интересах ООО "ЧОА "Витязь" просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в отношении ООО ЧОА "Витязь" государственной инспекцией по труду в Амурской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ за то, что общество, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 6 указанной статьи Кодекса правонарушения, допустило 19 октября 2018 года и 5 января 2019 года неполную выплату заработной платы за декабрь 2018 года работнику Бибикову В.Н.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в действиях ООО ЧОА "Витязь" отсутствует признак повторности, так как вынесенное в отношении общества 3 октября 2019 года постановление N 28/12-2519-18/1 о назначении наказания по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОА "Витязь" состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело мировым судьей рассмотрено не полно, не всесторонне, без внимания и оценки оставлены факты привлечения юридического лица к административной ответственности за несвоевременную выплату работником заработной платы на основании вступивших в законную силу постановлений N 28/12-2519-18/4 от 3 октября 2018 года и N 28/12-1811-4-18-И от 15 октября 2018 года.

Правильность выводов судьи Благовещенского городского суда сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла положений статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в решении по делу об административном правонарушении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность судебного акта и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такого рода нарушения судьей Благовещенского городского суда Амурской области установлены, что послужило законным основанием для отмены постановления мирового судьи от 17 сентября 2019 года.

Доводы жалобы ООО ЧОА "Витязь" о том, судьей районного суда дело возвращено по истечении срока давности не основаны на законе.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Вмененное в вину обществу правонарушение относится к указанной категории дел и было совершено 5 января 2019 года.

На момент вынесения судьей районного суда решения об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение (18 декабря 2019 года) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок не истек.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела районным судом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Ходатайство ООО "ЧОА "Витязь" об отложении судебного разбирательства разрешено судом по правилам статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения и приведением мотивов отказа. Предусмотренный указанной нормой порядок разрешения ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое судей Благовещенского городского суда Амурской области 18 декабря 2019 года решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" (далее - ООО ЧОА "Витязь") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ваулиной И.А. в интересах ООО "ЧОА "Витязь" - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева