Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-676/2020[77-98/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бусарова С.А.

судей: Хроминой Н.Ю.

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.

осужденной Гайкаловой О.В. посредством видеоконференц-связи

адвоката Чижикова Е.С, представившего удостоверение N и ордер N 57, при секретаре Козий Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чижикова Е.С. в защиту осужденной Гайкаловой О.В. о пересмотре приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступления осужденной Гайкаловой О.В. и адвоката Чижикова Е.С, просивших приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Голохваст Г.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2019 года

Гайкалова ФИО21, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 октября 2019 года приговор изменен: исключены показания свидетеля ФИО22 в части фактических обстоятельств преступления; указание суда о нанесении Гайкаловой О.В. не менее 2 ударов металлическим чайником в голову ФИО23 заменено указанием о нанесении не менее 1 удара металлическим чайником в голову потерпевшей; наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гайкалова О.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО36 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 28 по 31 августа 2016 года в "данные изъяты" Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чижиков Е.С. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор построен на предположениях и не устраненных сомнениях. Не согласен с тем, что судом признано недопустимым доказательством заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, чем нарушен принцип состязательности. При назначении судом дополнительной комиссионной судебно-медицинской и ситуационной экспертизы стороне защиты не предоставлена возможность поставить вопросы экспертам, что свидетельствует о недопустимости данных заключений как доказательств. Судом в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов N35 от 28.03.2018 и N268, мк от 20.12.2017, о проведении повторной комиссионной медицинской экспертизы. В нарушение уголовно-процессуального закона суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО24 Указывает, что вопреки выводам суда показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 противоречивые, не стабильные, поэтому должны трактоваться в пользу Гайкаловой О.В. Высказывает несогласие с оценкой суда позиции стороны защиты в отношении показаний свидетеля ФИО28. Полагает, что стороной обвинения не опровергнуто алиби Гайкаловой О.В, поэтому должен быть постановлен оправдательный приговор. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Амурской области Неговора Д.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Наказание назначено в соответствии с нормами уголовного закона. Предлагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы уголовно-процессуального закона не содержат обязательного требования о принятии судом решения по ходатайствам сторон об отказе в назначении экспертиз, об отказе в признании доказательств недопустимыми, в совещательной комнате. По указанным в кассационной жалобе ходатайствам, заявленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом выслушаны мнения участников процесса и вынесены мотивированные решения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Виновность Гайкаловой О.А. подтверждается показаниями свидетелей, в том числе очевидца преступления, эксперта, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания свидетеля ФИО29 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Порядок проведения допроса данного свидетеля судом первой инстанции проверен надлежащим образом. Как следует из материалов дела при допросе свидетеля ФИО30 присутствовал представитель органа опеки и попечительства, которая подтвердила, что сведения, изложенные в протоколе записаны со слов ФИО31, он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, по окончании допроса, протокол был прочитан вслух и подписан допрашиваемым лицом. Никакого давления на свидетеля со стороны следователя не оказывалось.

Как следует из текста заключения специалистов ФИО32 и ФИО33 материалы уголовного дела ими не исследовались, в нем фактически дана оценка заключению экспертов, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относится исключительно к компетенции суда. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленное стороной защиты заключение специалистов не могло являться доказательством, опровергающим выводы судебно-медицинских экспертов. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оценив характер действий подсудимой, количество и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что Гайкалова О.А. действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть ФИО34 от этих последствий наступила по неосторожности.

На этом основании действия Гайкаловой О.В, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Гайкаловой О.А. к совершению преступления, наличия у нее алиби, об оговоре осужденной со стороны свидетелей, о несогласии с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, получили в судебных решениях надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции в данной части, в полной мере проверенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и законными, оснований к переквалификации действий осужденной либо ее оправданию судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Гайкаловой О.А. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Каких-либо оснований для смягчения либо назначения наказания не связанного с лишением свободы из материалов дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Режим отбывания наказания - в колонии общего режима - Гайкаловой О.А. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденной и адвоката, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Чижикова Е.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Гайкаловой ФИО35 оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи: С.В.Любенко

Н.Ю.Хромина