Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-909/2020[88а-2319/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестругина Е.А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестругина Е.А. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестругина Е.А. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинское" (далее - МРЭО ГИБДД МО МВД России "Райчихинское") о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года приобретён автомобиль марки "Toyota Raum", 2001 года выпуска, прежним собственником которого являлся Насонов П.А.

13 марта 2014 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Райчихинский", выданы свидетельство о регистрации транспортного средства серии 28 14 N, а также государственный регистрационный знак N.

В мае 2018 года Нестругина Е.А. продала данное транспортное средство Сахаровская И.Б, которая обратилась за регистрацией автомобиля по своему месту жительства в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

По результатам осмотра транспортного средства, произведённого сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, регистрационные действия в отношении автомобиля произведены не были, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи.

Автомобиль возвращён истцу, однако, в отношении транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, что, по мнению Нестругиной Е.А, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает её права, поскольку она лишена возможности распорядиться данным транспортным средством.

С учётом изложенного, Нестругина Е.А. просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Toyota Raum", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А 686 ОО 28/RUS.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольку-на-Амуре.

Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Сахаровская И.Б. и ФИО8

18 марта 2019 года Нестругина Е.А. уточнила исковые требования, в результате чего произведена замена ответчика МРЭО ГИБДД МО МВД России "Райчихинское" на ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МО МВД России "Райчихинское", дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по подсудности.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Нестругиной Е.А. отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

31 января 2020 года в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Нестругиной Е.А, поданная 9 января 2020 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года дело в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Участвующие в деле лица и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нестругиной Е.А. (продавец) и Сахаровская И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Raum", 2001 года выпуска, кузов "данные изъяты"

11 мая 2018 года Сахаровская И.Б. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре с заявлением N о регистрации указанного транспортного средства в связи с переходом права собственности на него, однако в ходе проведения осмотра данного автомобиля государственным инспектором подразделения органа внутренних дел было установлено, что кузов транспортного средства имеет признаки изменения маркировки (планка с номером кузова выполнена нестандартно, предположительно не заводским способом).

На основании пункта 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации транспортных средств), в регистрации автомобиля марки "Toyota Raum", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по заявлению Сахаровская И.Б. было отказано.

Материал, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях 11 мая 2018 года за N, был направлен в отдел полиции N УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре для проведения проверки.

12 мая 2018 года органом внутренних дел наложен запрет N на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Согласно выводам автотехнического исследования (справка экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 5 июня 2018 года N) маркировочные обозначения кузова указанного автомобиля изменены путём замены маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки маркируемой панелью кузова другого аналогичного автомобиля со знаками вторичной маркировки N

27 октября 2018 года Нестругина Е.А. и Сахаровская И.Б. расторгли ранее заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2018 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего до 1 января 2020 года), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В свою очередь, под идентификационной маркировкой понимается нанесённый на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (Приложение N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877).

Новый Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Действовавший на момент наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки "Toyota Raum", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А686ОО 28/RUS, пункт 51 Правил регистрации транспортных средств предусматривал, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учёта транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации транспортных средств, то есть, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Разрешая заявленные Нестругиной Е.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учётом положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и о государственной регистрации транспортных средств у должностных лиц органов внутренних дел, установивших признаки внесения изменений в идентификационную маркировку кузова автомобиля марки "Toyota Raum", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак А686ОО 28/RUS, имелись основания как для отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, так и в наложении запрета на осуществление последующих регистрационных действий с ним. Снятие запрета на регистрационные действия с транспортным средством возможно только после подтверждения его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с соответствующим выводом судов соглашается, поскольку он подробно мотивирован в решении и апелляционном определении, соответствует собранным по делу доказательствам и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка об автотехническом исследовании от 5 июня 2018 года N 545 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, что ранее транспортное средство ставилось на учёт в МРЭО ГИБДД МОМВД России "Райчихинское", по своей сути, повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу обстоятельств и доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО8 и ФИО5 были привлечены к участию в настоящем административном деле определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года.

Ссылки административного истца на то, что он не уведомлялся Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о месте и времени проведения судебного заседания, также несостоятельны, поскольку Нестругина Е.А. извещалась о рассмотрении дела 17 июня 2019 года в 15 часов 15 минут как с помощью СМС-сообщения доставленного на телефонный N 23 мая 2019 года (в материалах дела имеется письменное согласие Нестругиной Е.А. на получение извещений о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщений на указанный номер мобильного телефона (л.д. 13)), так и путём направления письменного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу: "адрес", которое было ею лично получено 6 июня 2019 года (л.д. 119).

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судами вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестругина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи