Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1275/2020[88-2474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица Ивана Васильевича к акционерному обществу "СОГАЗ", Шмелеву Роману Викторовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, убытков

по кассационной жалобе Фица И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав Фица И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащий Шмелеву Р.В. Право требования исполнения по возникшему в связи с данным ДТП обязательству Шмелев Р.В. уступил истцу на основании договора цессии. Претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции ответчиком удовлетворена не была.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК ТРФ требования, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов на составление копий экспертных заключений в размере 6000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день и финансовую санкцию из расчета 200 рублей за каждый день, начиная с 6 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Якунчиков Сергей Леонидович.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмелев Роман Викторович.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции Фиц И.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" имени "адрес" по вине водителя Якунчикова С.Л, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим Шмелеву Р.В.

Гражданская ответственность Шмелева Р.В. застрахована в АО "СОГАЗ", договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Р.В. обратился в Хабаровский филиал АО "СОГАЗ" ("адрес") с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком указанный случай признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 393 302, 26 руб, перечислено собственнику транспортного средства Шмелеву Р.В. безналичным путем по указанным им реквизитам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым Р.В. и Фицом И.В. заключен договор цессии, по которому Шмелев Р.В. уступил Фицу И.В. право требования к АО "СОГАЗ" и/или ООО СК "Гелиос", Якунчикову С.Л. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Якунчикова C.JI. и Шмелева Р.В. за причиненные механические повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ Фиц И.В. обратился в Дальневосточный филиал АО "СОГАЗ" ("адрес") с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное Шмелевым Р.В. уведомление о переходе к нему права требования в связи с вышеуказанным ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском Фиц И.В. основывал заявленные требования на неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Между тем при рассмотрении дела суды, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, пришли к единому выводу о том, что АО "СОГАЗ" исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что АО "СОГАЗ" не было надлежащим образом уведомлено страхователем Шмелевым Р.В. о состоявшейся уступке прав требование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего страховщик был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения соответствующего подтверждения перехода прав, нарушения сроков выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору ответчиком не допущено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом.

Доводы жалобы о том, что оплата была произведена цеденту, а не истцу (цессионарию), несмотря на то, что на момент оплаты ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о надлежащем уведомлении ответчика о переходе права, наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств в период с 6 по 13 июня 2018 года, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фица И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи