Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1319/2019[88-110/2020-(88-1076/2019)]

10 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Скляновой Ларисы Владимировны на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N14, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N8, от 21 мая 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Скляновой Ларисы Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Склянова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 19000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 109, 88 рублей, компенсации морального вреда 250000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, ссылаясь на то, что является держателем банковской карты "Сбербанк-Маэстро Социальная". ДД.ММ.ГГГГ без ее поручения и распоряжения банк незаконно списал 19 000 рублей со счета карты, а после ее обращения в банк не принял надлежащих мер по остановке платежа. Считает, что банк не выполнил свое обязательство по сохранности ее денежных средств, тем самым нарушив ее права.

Решением мирового судьи от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Склянова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Скляновой Л.В. была выдана банковская карта "Сбербанк-Маэстро Социальная", к которой подключена услуга "Мобильный банк" к телефону истца N.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив СМС- сообщение о блокировке карты, позвонила по номеру указанному в сообщении и полагая, что разговаривает с сотрудником банка, следуя его указаниям сообщила ему номер карты, код СVС, а также одноразовый пароль для осуществления операции по списанию денежных средств со счета карты.

Постановлением следователя СО ОП N3 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения денежных средств со счета Скляновой Л.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из обязанности банка по распоряжению клиента, в том числе осуществленному с использованием одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона держателя карты, предоставлять услуги по совершению операций с денежными средствами, и установив, что операция по списанию денежных средств со счета карты была осуществлена после передачи Скляновой Л.В. реквизитов карты и одноразового пароля мужчине по имени "Алексей", несмотря на наличие в СМС-сообщениях с одноразовым паролем запрета на его сообщение третьим лицам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что банк, осуществивший списание денежных средств со счета в отсутствии распоряжения подписанного клиентом, обязан возвратить держателю карты незаконно списанные денежные средства, не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, так как основаны на ином толковании норм права.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений пунктов 11.1, 11.13, 11.14, 11.18.1 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" усматривается возможность проведения держателями банковских карт операций в сети Интернет, для подтверждения которых используются одноразовые пароли, направляемые Банком на номер мобильного телефона клиента в рамках услуги "Мобильный банк". Держатель обязан хранить в недоступном месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, постоянный и одноразовый пароли.

Аналогичные положения содержаться в п. 9.4 Памятки Держателя карт ПАО "Сбербанк России", при этом особое внимание обращено на то, что для проведение операций с использование одноразовых паролей, указанные пароли должны быть недоступны для посторонних лиц, в связи с чем их нельзя передавать другим лицам, в том числе работникам банка.

Судом установлено, что при заключении договора истец была ознакомлена с Условиями использования карт и Памяткой держателя.

Оспариваемая операция перевода денежных средств со счета истца была подтверждена путем введения одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи, что соответствует требованиям пунктов 1.24, 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 за N 383-П, в связи с чем введение пароля, высланного на номер мобильного телефона держателя карты, являлось полным и достаточным основанием подтверждения легитимности доступа к счету.

При таких обстоятельствах, установив, что списание денежных средств с карты явилось следствием нарушения истцом, как держателем карты, правил её использования, выразившееся в сообщении постороннему лицу реквизитов карты и одноразового пароля, являющихся достаточными для идентификации клиента по номеру телефона и проведения банковской операции, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" в редакции, действующей на момент разрешения дела, выводов суда не опровергает, поскольку запрет на передачу третьим лицам одноразового пароля содержался и в ранее действующей редакции Условий, а также в п. 9.4 Памятки Держателя карт ПАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что истец была предупреждена банком обо всех рисках, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также ей разъяснены способы минимизации указанных рисков.

Доводы жалобы о необходимости оценки обстоятельств совершения спорной операции исключительно в пользу потребителя подлежат отклонению, поскольку Условия использования банковских карт, Памятка держателя содержат подробное и однозначное описание порядка совершения операций с использованием одноразовых паролей, требований к его хранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, в нарушение Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и будучи проинформированной банком о мерах информационной безопасности добровольно передала сведения о реквизитах карты и одноразовый пароль третьему лицу, оснований не согласиться с выводами судов о том, что в действиях банка отсутствует вина по осуществлению операции по переводу денежных средств со счета истца на счет третьего лица, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, кассационной суд общей юрисдикции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Сведения, сообщенные истцом в ходе опроса в рамках доследственной проверке по факту совершения уголовного преступления, в силу ст. 71 ГПК РФ отнесены к числу письменных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N14, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N8, от 21 мая 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скляновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья