Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1321/2020[88-2466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Галины Анатольевны к Боровинских Михаилу Алексеевичу о взыскании расходов на устранение недостатков работ и судебных расходов

по кассационной жалобе Боровинских М.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Боровинских М.А. Семилет Ю.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погребняк Г.А. обратилась в суд с иском к Боровинских М.А. о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков по строительству дома, указав в обоснование на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по строительству дома.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просила взыскать стоимость устранения дефектов допущенных при устройстве железобетонной отмостки и мансардной кровли с несущими деревянными конструкциями в сумме 559 085 рублей, расходов на оплату досудебных экспертиз в сумме 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17700 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года исковые требования Погребняк Г.А. удовлетворены. С Боровинских М.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 559 085 рублей, судебные расходы в сумме 73791 рубль. С Боровинских М.А. в пользу ООО "Бюро эксперт и оценки "Профэксперт" взыскана стоимость экспертизы в сумме 41 620 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боровинских М.А. Семилет Ю.И, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 данного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 этого же кодекса предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Погребняк Г.А. и Боровинских М.А. заключен договор подряда на строительные работы по возведению жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ сторонами определена в размере 4 250 000 руб.

В письменном виде договор подряда стороны не оформили.

Денежные средства в счет оплаты строительства дома истцом уплачены полностью, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Погребняк Г.А. ссылалась на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, составленные ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по заказу истца, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта отмостки и мансардной кровли жилого дома составляет 701 956 рублей.

В целях определения качества выполненных работ определением суда от 20.02.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт". По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что устройство железобетонной отмостки и мансардной кровли с несущими деревянными конструкциями (стропила, обрешетка, утеплитель, покрытие из металлочерепицы) выполнены с нарушением строительных норм и связаны с некачественным производством работ по строительству дома по адресу: "адрес". Стоимость устранения указанных дефектов составляет 559 085 руб.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суды двух инстанций по результатам анализа сложившихся между сторонами правоотношений пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Разрешая спор, суды, установив, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к качеству выполненных работ по устройству отмостки и мансардной кровли, что подтверждено экспертными заключениями, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков причиненных истцу, определив их в размере 559 085 рублей, который согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы является достаточным для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами по делу фактически договорные отношения отсутствуют, признаются несостоятельными исходя из позиции ответчика при рассмотрении дела, не отрицавшего факт получения денежных средств в счет оплаты работ по строительству дому в размере согласованном сторонами (4 250 000 рублей). Между тем, в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как с учетом конкретных обстоятельств это противоречит принципу добросовестности.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку выводов суда, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинских М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи