Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2657/2019[88-962/2020-(88-2122/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сильниченко Екатерины Александровны к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сильниченко Екатерины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Сильниченко Е.А. - Труковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Куткина И.А, Колесниковой Е.С, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сильниченко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") о взыскании убытков, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". 6 мая 2013 года с ответчиком заключен договор энергоснабжения указанных объектов недвижимого имущества. 6 марта 2019 года ответчиком в отношении принадлежащих ей нежилых помещений введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. При обращении в ПАО "ДЭК" и АО "Хабаровская горэлектросеть" было установлено, что указанное ограничение введено на основании заявления ФИО8, который просил ввести ограничение в связи с ремонтными работами. Она уведомила ответчика о том, что Сильниченко А.Ю. собственником объектов недвижимости не является и потребовала восстановить режим потребления электроэнергии. Несмотря на предоставление документов, подтверждающих право собственности на нежилые помещения, подача электроэнергии возобновлена не была. Указанные нежилые помещения предоставлены в аренду, в том числе для использования под магазин продуктов. Арендатор потребовал восстановить подачу электроэнергии в связи с возможной порчей продуктов, в связи с чем она была вынуждена заключить договор с ООО "Пневмомаш-Сервис" на аренду дизельного генератора, стоимость аренды в сутки составила 6 000 рублей, стоимость топлива - 9 488 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 578 496 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сильниченко А.Ю, АО "Хабаровская горэлектросеть".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года, исковые требования Сильниченко Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в связи с незаконностью и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях ПАО "ДЭК" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ограничение режима потребления по заявке ПАО "ДЭК" не производилось АО "Хабаровская горэлектросеть", так как электроснабжение объекта осуществляется через трансформаторную подстанцию, находящуюся в собственности гаражно-строительного кооператива; кроме того, до границы раздела балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (кабельные наконечники Ф-3, ТП-1493 Ф-3), электроснабжение осуществлялось непрерывно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьего лица Сильниченко А.Ю. и представителя третьего лица АО "Хабаровская горэлектросеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 539, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по "адрес" в "адрес", (июнь 2014 года), истец сведений об этом ответчику не предоставила, с заявлением о перемене лиц в обязательстве, вытекающем из договора от 6 мая 2013 года к ответчику не обращалась, с указанного времени все платежи по договору осуществлялись за Сильниченко А.Ю, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "ДЭК" в пользу истца убытков, поскольку, получив 5 марта 2019 года от Сильниченко А.Ю. как стороны договора заявление об отключении электроснабжения, в отсутствие сведений о перемене собственника энергопринимающих объектов, ПАО "ДЭК" правомерно приняло меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии. При этом судом принято во внимание, что, несмотря на выданную 5 марта 2019 года ПАО "ДЭК" заявку на ограничение подачи электрической энергии, АО "Хабаровская горэлектросеть" действия по отключению подачи электрической энергии выполнены не были.

Так, ответом от 22 марта 2019 года АО "Хабаровская горэлектросеть" указало на наличие заявки от 5 марта 2019 года от ПАО "ДЭК" на ограничение электрической энергии в отношении ТЦ по улице Большой, 122, а также на то, что указанное ограничение произведено самостоятельно абонентом, поскольку ТП, от которой запитан указанный торговый центр, АО "Хабаровская горэлектросеть" не обслуживает. Допустимых доказательств тому, что на энергопринимающих объектах (нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу) в период с 5 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года электрическая энергия отсутствовала в результате действий ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильным по сути решением суда. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сильниченко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи