Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-517/2019[88-49/2020-(88-395/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании договора процентного займа незаключенным в связи с его безденежностью и применении последствий признания сделки незаключенной

по кассационной жалобе Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, объяснения представителей КПК Первый Дальневосточный Коврижных С.А, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Климова А.М, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Васильевой Н.М. и ее представителя Князькова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (далее КПК Первый Дальневосточный) о признании договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8 500 000 рублей незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

В обоснование иска Васильева Н.М. указала, что является пайщиком кооператива, размер взноса ее личных сбережений составляет 46 534 647, 324 руб, в связи с чем необходимости брать у кооператива денежные средства в займ под 60% годовых не было. Договор займа под залог недвижимости был оформлен ею вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны заместителя председателя кооператива ФИО14, который узнав о расторжении ею брака, в целях избежать претензий со стороны бывшего супруга, предложил оформить договор займа под залог недвижимости. В обеспечение гарантии возврата недвижимого имущества, ФИО15 ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму займа, датированные днем, следующим за датой заключения договора. Однако впоследствии ФИО16 сославшись на наличие независящих от него обстоятельств, отказал в снятии обременения с имущества.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Васильева Н.М. просила признать договор процентного займа незаключенным в связи с его безденежностью, применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в "адрес" а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2019 года исковые требования Васильевой Н.М. удовлетворены частично.

Договор процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом и Васильевой Н.М, признан незаключенным в связи его безденежностью; обременение в отношении нежилого помещения в здании (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), кадастровый "адрес", местонахождение: "адрес" - признано отсутствующим.

С Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу Васильевой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, КПК Первый Дальневосточный просит отменить указанные судебные акты как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители КПК Первый Дальневосточный просили удовлетворить кассационную жалобу.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставлено судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения на основании ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Васильева Н.М. и ее представитель Князьков А.А. просили решение суда оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.М. подписан договор займа N согласно которому Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом в лице ФИО17, ФИО18. предоставлен займ в размере 8 500 000 руб, под 60 % годовых, а Васильева Н.М. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что в качестве способа обеспечения обязательства, стороны используют передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего Васильевой Н.М. на праве собственности - нежилые помещения в здании (Лит. А), назначение: нежилое, общая площадь N кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 (I), кадастровый номер "адрес", местонахождение: "адрес".

В этот же день Васильевой Н.М. был подписан договор залога N, который зарегистрирован в Управление Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, Васильева Н.М. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и кооперативом были заключены 6 договоров займа обеспеченные договорами залога недвижимого имущества на общую сумму 58 000 000 руб, в том числе, и оспариваемый договор займа N. Указанные договора займа носили фиктивный характер, были заключены по договоренности с представителем кооператива ФИО19 с целью сохранения недвижимого имущества, принадлежащего ей в силу условий брачного договора, заключенного с бывшим супругом Васильевым В.В. Денежные средства кооперативом ей не передавались, при подписании договоров займа ФИО20 ей были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в кассу кооператива, которые являлись гарантией возврата заложенного ею недвижимого имущества.

В целях определения подлинности подписи ФИО21 на приходно-кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПримЭкс". По заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО22 в строках "главный бухгалтер", "кассир" на квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены электрофотографическим способом - на цветном лазерном принтере или на цветном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера. Подпись и текст квитанции выполнены одномоментно в один проход бумаги через цветной лазерный принтер или цветное многофункциональное печатающее устройство с функцией лазерного принтера (т.е. предварительно был сделан файл, который затем распечатан). Оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру выполнен с помощью рельефной печатной формы (клише), при этом фрагмент оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру и оттиск печати в письме Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива к Васильевой Н.М. выполнены одной рельефной печатью.

Возражая против иска, ответчик представил расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 8 500 000 руб, подписанный Васильевой Н.М, сведения из электронной кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что в кассе кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на начало дня составлял - 89 337 546, 64 руб, на конец дня - 98 381, 75 руб, а также приходные кассовые ордера о внесении в кассу кооператива ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 41 239 155 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24С. суммы в размере 20 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 суммы в размере 28 000 000 рублей.

В судебном заседании истец заявила о подложности представленных доказательств.

Суд, исследовав материалы доследственной проверки по заявлению Васильевой Н.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО26 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), представленные ОЭБиПК УМВД России по "адрес", в ходе проведения которой была опрошена Гнедько И.В, проживающая в "адрес", отрицавшая факт внесения в кооператив денежных средств, а также Бойков И.А, который сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива не являлся, денежные средства в июле 2017 года передавал лично Исаеву А.А, личность Азаровой А.С. в ходе проверки установить не удалось в связи с отсутствием сведений о ее регистрации в "адрес", суд пришел к выводу о подложности приходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000000 рублей (вноситель АзароваА.С.), N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000000 рублей (вноситель Бойков И.А.) и N от 14.07.23017 на сумму 41 239155 рублей (вноситель Гнедько И.В.), а также распечатки кассовой книги Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива, содержащей информацию о данных кассовых операциях, в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу, о чем вынес определение ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководясь положениями статей 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у займодавца на момент заключения договора займа денежных средств в размере 8500 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по договору займа не были направлены на возникновение заемных обязательств, фактически денежные средства заемщику не передавались, в связи с чем удовлетворил исковые требования Васильевой Н.М, признав договор займа незаключенным. При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что правовые последствия соответствующие сделке займа не наступили, а потому обязательство по договору займа не могло обеспечиваться договором залога, признал отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Васильевой Н.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные по запросу суда Центральным Банком Российской Федерации копии отчетов КПК Первый Дальневосточны по форме ОКУД 0420820 "Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива" за 2017 год, сведения, добытые органом дознания в ходе проведения доследственной проверки по факту обращения 21 марта 2018 года Васильевой Н.М. о присвоении ФИО27. ее имущества и замене подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам на их цветные копии, заключение судебной экспертизы относительно подлинности квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие первичных бухгалтерских документов, отражающих факт поступления денежных средств в кассу кооператива, пришел к выводу о безденежности займа вследствие отсутствия документальных доказательств, подтверждающих, что финансовое положение кооператива позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что показания ФИО29, данные ею в ходе опроса, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтвердившим несоответствие действительности приходного кассового ордера о внесении ФИО28 денежных средств в кассу кооператива и отражению данной операции в кассовой книге, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в предоставлении суду подложных доказательств и искажении обстоятельств заключения договора займа.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный договор займа является незаключенным, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке, судами не допущено.

В подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (пункт 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, суды на законных основаниях исследовали обстоятельства внесения ФИО30, ФИО31, ФИО32 наличных денежных средств в кассу кооператива на основании сведений, добытых органом дознания, поскольку вышеприведенные положения процессуального закона во взаимосвязи не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о не привлечении к участию в деле ФИО33, ФИО34, ФИО35, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК Первый Дальневосточный - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи