Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1220/2020-(8Г-5425/2019)[88-4147/2020-(88-4623/2019)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 5-КГ20-82-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гитарского К. Л. к Попову Ф. О. о признании обременения прекращенным

по кассационной жалобе Гитарского К. Л. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Гитарского К.Л. - Лилютиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Гитарского К. Л. к Попову Ф. О. о признании обременения прекращенным - отказать.

В кассационной жалобе Гитарский К.Л. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Гитарский К.Л. обратился в суд с иском к Попову Ф.О. о признании обременения прекращенным, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004001:1120, расположенное по адресу: "адрес"А, стр. 3, общей площадью 1655 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 77-АП N; а также нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004001:1092, расположенное по адресу: "адрес"А, стр.4, общей площадью 4075, 9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 77-АП N. Данные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу Попова Ф. О... Основанием для государственной регистрации ипотеки является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Ф.О. и Багровой С.С. (предыдущий собственник зданий), а также договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Ф.О. и Багровой С.С. и зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N.

Истец Гитарский К.Л. ссылается на то, что срок исковой давности как по требованию об исполнении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об исполнении основного обязательства, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога истек, в связи с истечением срока исковой давности заемщик не имеет реальной возможности обратить взыскание на указанное имущество, а потому обременение следует признать прекращенным.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 195, 199, 205, 207, 309, 310, 334, 348, 352, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спор между сторонами договора займа в отношении основного обязательства Багровой С.С. перед Поповым Ф.О. на сумму 100000000 рублей, судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

При разрешении доводов кассационной жалобы Гитарского К.Л, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гитарский К.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гитарского К.Л. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гитарского К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко