Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2060/2020-(8Г-6725/2019)[88-4185/2020-(88-4665/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по городу Москве о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1838/2019)

по кассационной жалобе Цой С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Цой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой С.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 950 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась незаконному уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, в отношении нее возбуждалось уголовное дело по двум статьям, избиралась мера пресечения в виде обязательной явки и подписки о невыезде при надлежащем поведении. Следственными органами ей предъявлялось обвинение, в отношении нее утверждалось обвинительное заключение, а также она была подсудимой в суде по факту конфликта

ДД.ММ.ГГГГ с соседкой по подъезду Гаевой Р.Ж.

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики было прекращено уголовное дело в отношении неё, возбужденное по признакам состава части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ей было направлено официальное извинение с разъяснением права на реабилитацию, а также порядка возмещения причиненного ей вреда.

Ответчик в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от

23 июля 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу Цой С.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере

20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цой С.Ю. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Суд первой инстанции не учел, что в период незаконного уголовного преследования у неё возникли серьезные заболевания, по поводу которых она неоднократно проходила лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами. Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции в части оценки доказательств. При определении размера компенсации морального вреда не учтена степень физических и нравственных страданий.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба Цой С.Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Цой С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения

Цой С.В, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по городу Нальчик было возбуждено уголовное дело в отношении Цой С.Ю. по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой С.Ю. выбрана мера пресечения - обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 УМВД РФ по г.о. Нальчик СУ УМВД РФ по г. Нальчик уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Цой С.Ю. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, предъявлено обвинение по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Цой С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 апреля 2017 года заместителем прокурора г. Нальчик в адрес

Цой С.Ю. направлены письменные извинения от имени государства за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N, находящегося в производстве следственного отдела по г. Нальчику СУ УМВД России по г. Нальчику. В данном письме Цой С.Ю. разъяснено право на возмещение имущественного вреда, компенсации морального вреда в денежном выражении.

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики было прекращено уголовное дело в отношении Цой С.Ю, возбужденное по признакам состава части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от

12 февраля 2019 года требование Цой С.Ю. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цой С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 245 992 руб. 98 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в 20 000 рублей судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование ввиду непричастности к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности истца, объяснения истца относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, указав, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи