Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3411/2020[88-3705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3541/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах ФИО1 к акционерному обществу "3-й Таксомоторный парк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя РОООЗП "СТАТУС" - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 712 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "3-й Таксомоторный парк" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вавилова-4 (кв)-5/11/2(2), в соответствии с которым, ФИО1 выплатила ответчику 25 868 945 руб. 52 коп, а последний должен был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: с АО "3-й Таксомоторный парк" взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, в пользу РОООЗПП "СТАТУС" взыскан штраф в размере 25 000 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОООЗПП "СТАТУС" в интересах ФИО1 просит изменить судебные постановления в части отказа в удовлетворения иска. Указывает, что суд без наличия фактических и правовых оснований снизил размер неустойки. В данной части суд не принял во внимание сведения Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, согласно которым размер средней ставки составляет 9.64% годовых. Из расчета этой ставки ответчик за период просрочки должен был выплатить не менее 573 907 руб. 87 коп. Доказательства наличия у ответчика оснований, которые послужили причиной задержки передачи объекта, отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "3-й Таксомоторный парк" и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в 25 868 945 руб. 52 коп. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ФИО1 уведомление о завершении строительства, однако, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции передан не был.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

При разрешении спора АО "3-й Таксомоторный парк" заявило суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки /л.д.60-64/, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, что жилой дом введён в эксплуатацию, период просрочки небольшой, что доказательства претерпевания ФИО1 существенных, тяжких и негативных имущественных последствий, отсутствуют.

Суды признали обоснованным данное заявление, при этом привели мотивы, по которым оно подлежало удовлетворению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений, учтены.

Судебные акты требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "СТАТУС" в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: