Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4280/2020[88-5563/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Владимира Ивановича к Пастуховой Жанне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2012 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRSDO) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1376/2019), по кассационной жалобе представителя Кушнира Владимира Ивановича - Николаевой Людмилы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Кушнира Владимира Ивановича - Николаевой Людмилы Ивановны, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушнир В.И. обратился в суд с иском к Пастуховой Ж.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2012 автомобиля "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что 10.07.2012 был заключен договор о приобретении ответчиком автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, за "данные изъяты" руб. Данный договор является мнимым, так как был заключен не в целях передачи автомобиля в собственность Пастуховой Ж.Ю, а лишь для вида, с целью исключения возможного обращения взыскания на него КБ "Росэнергобанк" (ЗАО). На момент совершения сделки он состоял в близких отношениях с ответчиком. Фактически автомобиль, ключи и документы на него ответчику не передавались, транспортное средство оставалось во владении истца, он же нес расходы на его содержание. Деньги по договору ответчиком не оплачивались. В настоящее время оспаривает сделку, так как Пастуховой Ж.Ю. подан иск о признании недействительным последующего договора купли-продажи с Корнюхиной Е.В. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кушнира Владимира Ивановича - Николаева Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, полагает? что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2011 года Дзержинским районным судом г. Ярославля рассматривалось гражданское дело по иску КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) к заемщику ООО "Яртехмонтаж", поручителю ООО "Талер", поручителям и залогодателям Климову А.А, ООО "Контанкг", ООО "Яртехмонтаж" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12, 2009 года "данные изъяты". и судебных расходов "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество. Среди имущества, на которое банк просил обратить взыскание, был указан автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, переданный в залог по договору с Климовым А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кушнир В.И, который предъявил исковые требования к Климову А.А. и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) об оспаривании договора залога транспортного средства от 09.12.2009 года, ссылаясь на покупку автомобиля "данные изъяты" у Климова А.А. 25.07.2008.

Решением суда от 29.07.2011 исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворены частично. С ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контанкг", ООО "Талер", Климова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты". и судебные расходы 63 591 руб. 96 коп, обращено взыскание на заложенное имущество. Исковые требования Кушнира В.И. также удовлетворены частично, признан недействительным договор залога от 09.12.2009 между Климовым А.А. и КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) автомобиля "данные изъяты", за Кушниром В.И. признано право собственности на данный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 06.02.2012.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11.07.2012 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.07.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 27.08.2012 Дзержинский районный суд г. Ярославля принял решение, которым исковые требования КБ "Росэнергобанк" (ЗАО) удовлетворил полностью, взыскал солидарно с ООО "Яртехмонтаж", ООО "Контанкг", ООО "Талер", Климова А.А. задолженность по кредитному договору "данные изъяты". и судебные расходы "данные изъяты", обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль "данные изъяты". Исковые требования Кушнира В.И. суд оставил без удовлетворения, указав, что договор купли-продажи Климовым А.А. и Кушниров В.И. не заключен, так как автомобиль и документы на него Кушниру В.И. фактически не передавались, автомобиль оставался зарегистрированным в ГИБДД на Климова А.А. и предъявлялся им банку для проверки предмета залога до 23.06.2010, так же Климовым А.А. до 15.02.2011 года заказывались услуги по оценке автомобиля (л.д. 113, 155, 162, 164).

Регистрация автомобиля "данные изъяты" в ГИБДД на имя Кушнира В.И. произведена 16.04.2012 на основании договора купли-продажи с Климовым А.А. от 01.04.2012 года (л.д. 44, 58).

10.07.2012 Кушнир В.И. заключил оспариваемый договор купли-продажи с Пастуховой Ж.Ю, 12.07.2012 последняя зарегистрирована собственником автомобиля в ГИБДД (л.д. 58, 168).

28.08.2017 транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на Корнюхину Е.В. на основании договора купли-продажи от 26.08.2017, а 19.07.2018 - на Гирину И.А. (л.д. 58, 75, 76).

Достоверно зная о нахождении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в залоге у КБ "Росэнергобанк" (ЗАО), наличии судебного спора с участием в качестве ответчика Климова А.А. о взыскании кредитной задолженности на значительную сумму и обращении взыскания на данный автомобиль, Кушнир В.И. приобретает его у Климова А.А. 01.04.2012. Оснований полагать, что таким образом Кушнир В.И. защищал ранее возникшие свои права на автомобиль, не имеется.

Судебным решением от 11.07.2012 установлено, что договор купли-продажи от 25.07.2008 между Климовым А.А. и Кушниром В.И. заключен не был, во владение последнему автомобиль не передавался. 10.07.2012 Кушнир В.И. заключил оспариваемый договор купли- продажи автомобиля со своей знакомой Пастуховой Ж.Ю.

Как следует из материалов дела, единственной целью совершения сделок на имя Кушнира В.И. и Пастуховой Ж.Ю. было исключение обращения взыскания на автомобиль по иску банка и причинение вреда последнему.

Наличие у него такой цели в момент заключения оспариваемой сделки с Пастуховой Ж.Ю. и намеренное переоформление транспортного средства на имя ответчика истец подтвердил в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С выводом суда об отказе в иске по мотиву злоупотребления правом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Установление обстоятельств злоупотребления правом исключает возможность удовлетворения исковых требований Кушнира В.И. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кушнира Владимира Ивановича - Николаевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи