Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5019/2019[88-1715/2020-(88-3621/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-43/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года, которым апелляционная жалоба истца на решение районного суда оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" обратилось к ФИО2, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226367, 41 рублей, из которых сумма основного долга составила 83365, 49 руб, сумма процентов - 101529, 20 руб, штрафные санкции - 41472, 72 руб, судебных расходов.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186377, 03 руб, из них 81056, 66 руб. - сумма основного долга, 96474, 90 руб, - сумма процентов, 8845, 47 -штрафные санкции, а также пропорционально возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор Nф, обязательства по которому ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

По заявлению ответчиков к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией и за вынесением судебного приказа, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, день последнего платежа по кредиту, на который у ФИО2 имелась задолженность. Взысканию подлежит задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ истца за вынесением судебного приказа.

Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты, является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи