Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5471/2020[88-7490/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-438/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ТСН "Звезда 34" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ТСН "Звезда 34" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг. Уточнив требования, просит взыскать задолженность за период с мая 2016 года по январь 2018 года в размере 24 450 руб. 74 коп, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ТСН "Звезда 34" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ФИО1, в качестве членов его семьи в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ "Звезда 34", которое уступило 06 мая 207 года право требования задолженности по занимаемому ответчиками жилому помещению ТСН "Звезда 34". Последнее управляет многоквартирным домом с апреля 2017 года.

За период с мая 2016 года по январь 2018 года обязательства по оплате за помещение ответчики исполняли ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющимся нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме и членами его семьи ФИО3, ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещение, коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом выполнены.

По существу заявители кассационной жалобы не согласны с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4