Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-712/2020-(8Г-4407/2019)[88-5258/2020-(88-5833/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Орловой Н. Л. к Полтевой Е. И. о признании отказа от наследства недействительным

по кассационной жалобе Орловой Н. Л. на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, представителя Орловой Н.Л. - - Большунова Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полтевой Е.И. - Козака Л.Л, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Н. Л. к Полтевой Е. И. о признании отказа от наследства недействительным.

В кассационной жалобе Орлова Н.Л. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных Орловой Н.Л. исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Орловой Н.Л. к Полтевой Е.И. о признании отказа от наследства недействительным были мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Тащилиным И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Тащилин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являлись Орлова Н.Л. (супруга), Тащилин Г.И. (сын), Полтева Е.И. (дочь). Истец обратилась к нотариусу "адрес" в установленный законом срок с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Тащилина Г.И, который в установленном законом порядке принял наследство. Заявление об отказе от наследства было написано истцом после достижения договоренности с Тащилиным Г.И, согласно которой он обязался выплатить и истцу 1/2 часть денежного вклада от полученного наследственного имущества, ежемесячно производить оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлять уход за истцом, оказывать при необходимости материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ Тащилин Г.И. умер. На основании заявления Полтевой Е.И. нотариусом "адрес" открыто наследственное дело к имуществу Тащилина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ Полтевой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что отказ от наследства после смерти супруга истца Тащилина И.А. был обусловлен договоренностью с сыном истца Тащилиным Г.И, истец не имела намерения отказаться от наследства.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 166, 168, 1111, 1112, 1119, 1121, 1146, 1152, 1154, 1156 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловой Н.Л. исковых требованиях.

Из материалов гражданского дела следует, что истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследства, после смерти супруга истца Тащилина И.А, в пользу Тащилина Г.И. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом "адрес" Миракиной О.Ю, подписано Орловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Тащилин Г.И. умер. На основании заявления Полтевой Е.И. нотариусом "адрес" открыто наследственное дело к имуществу Тащилина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ Полтевой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от наследства совершен Орловой Н.Л. под условиями оказания помощи со стороны Тащилина Г.И. суду не представлены. Суду не было представлено каких-либо соглашений между истцом и Тащилиным Г.И, оформленных в письменном виде, свидетельствующих о возложении на Тащилина Г.И. обязанностей по содержанию истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что при наличии удостоверенного нотариусом отказа истца от наследства, свидетельскими показаниями данное обстоятельство опровергнуто быть не может.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Орлова Н.Л. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе Орловой Н.Л, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Орловой Н.Л. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Е.В. Жерненко