Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-796/2020-(8Г-4573/2019)[88-3166/2020-(88-4905/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мирамар" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5728/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мирамар" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что, будучи учредителем, оказал временную финансовую помощь ООО "Мирамар", перечислив на его счет 4070000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мирамар" в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 4070000 руб, государственная пошлина 28550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мирамар" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом было произведено зачисление денежных средств на счет ООО "Мирамар", пришел к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом, являвшимся на момент внесения денежных средств единственным учредителем ООО "Мирамар", доказательств учета данных денежных средств в рамках деятельности ООО "Мирамар" не представлено, доказательств того, что при продаже своей доли ФИО1 поставил ФИО9 в известность о наличии обязательств по возврату финансовой помощи, не представил, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО1, будучи единственным учредителем ООО "Мирамар", осуществил внесение денежных средств на счет общества без оформления какого-либо договора, т.е. достоверно зная, что обществом на себя каких-либо обязательств по возврату денежных средств не принимается. Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные денежные средства были учтены в бухгалтерской документации общества как возвратные, суду не представил. Внесенные денежные средства в качестве дополнительного вклада также не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО9 Последним факт того, что истец предоставил ему информацию "о временной возвратной помощи" отрицался.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий

Судьи