Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Корешковой В.О, Дечкиной Е.И, при секретаре Кудряшовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотова А. В, действующей в интересах Борисова С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Борисова С. Н. удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Борисова С. Н. взысканы страховое возмещение в размере 16 746 рублей 40 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 4186 рублей 60 копеек.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в

пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 4186 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1152 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О, объяснения представителя истца Смокотова А.В, представителя ответчика Андреевой Н.И, судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в 13 часов 45 минут на 140 км ФАД-114 по вине водителя Б.В.П, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... а его собственнику Борисову С.Н. - материальный ущерб (л.д. 13-14, 16-17, 82-83).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД по Череповецкому району от 1 марта 2019 года Б.В.П, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N.., водителя Б.В.П. застрахована в обязательном порядке в Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) по полису ОСАГО серии ККК N... (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.., Борисова С.Н. застрахована в обязательном порядке в Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) по полису ОСАГО серии ККК N... (л.д. 18, 85).

12 марта 2019 года потерпевший Борисов С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба с приложением полного пакета документов, предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 79-81).

В тот же день страховщик выдал Борисову С.Н. направление N 0017072904 на СТОА ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" для осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Е628РУ35, и оценки размера ущерба (л.д. 86).

16 марта 2019 года признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Борисову С.Н. направление N 0017072904/1 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее ООО "Арком"), которое было аннулировано.

21 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Борисову С.Н. о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... на СТОА индивидуального предпринимателя Уварова С.А. (далее ИП Уварова С.А.).

26 марта 2019 года после результатов осмотра и дефектовки автомобиля на СТОА ИП Уварова С.А. страховщик вновь пересмотрел свое решение, аннулировал выданное потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля и сообщил Борисову С.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме письмом N 368383-19/А (л.д. 20).

28 марта 2019 года Борисов С.Н. в целях определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП Ш.Ю.В, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N...), оплатив услуги оценщика в размере 3500 рублей (л.д. 27-29, 88).

Согласно заключению оценщика ИП Ш.Ю.В. от 3 апреля 2019 года N 1054/783 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N... составила без учета износа - 104 568 рублей, с учетом износа - 78 514 рублей 84 копейки, УТС - 14 112 рублей (л.д. 41, 31-60, 89-104).

16 апреля 2019 года Борисов С.Н, ссылаясь на заключение ИП Ш.Ю.В. от 3 апреля 2019 года N 1054/783, направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 2 апреля по 16 апреля 2019 года в размере 23 156 рублей 71 копейки, возместить утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размере 14 112 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей путем перевода на банковские реквизиты, кроме того, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.., на СТОА "Арком", с которой у страховщика заключен соответствующий договор (л.д. 21-23).

17 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию потерпевшего письмом от N 452588-19/А сообщило Борисову С.Н. о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере 75 880 рублей 47 копеек на основании заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 14 мая 2019 года (л.д. 76-78), в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта - 66 600 рублей, в счет возмещения УТС - 9280 рублей 47 копеек, в выплате расходов по оценке отказало (л.д. 24-25, 76).

20 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 000626 произвело Борисову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 75 880 рублей 47 копеек (л.д. 26).

9 августа 2019 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Борисов С.П. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в размере 42 799 рублей 53 копеек, расходов по оценке 3500 рублей, неустойки за период с 2 апреля по 21 июня 2019 года в размере 69 805 рублей 88 копеек (л.д. 65-66).

14 августа 2019 года Борисову С.Н. финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению заявления потерпевшего (л.д. 67-68).

24 сентября 2019 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Борисова С.Н, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.., без учета износа - 104 568 рублей, УТС - 14 112 рублей, определенных ИП Ш.Ю.В, факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения - 75 880 рублей 47 копеек, а также на несвоевременное и неполное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просила взыскать с ответчика в пользу Борисова С.Н. невыплаченное страховое возмещение - 42 799 рублей 53 копеек, неустойку за период с 2 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года - 69 805 рублей 88 копеек, штраф, возместить расходы по оценке - 3500 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности Смокотов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Истец Борисов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 115).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях относительно требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал на принятие страховщиком мер по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, злоупотребление правом со стороны Борисова С.Н. при заявлении требования о взыскании неустойки за разные периоды. Полагал, что страховая выплата произведена в соответствии с законом с учетом износа комплектующих деталей (л.д. 73-74, 113-114).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Смокотов А.В, действующей в интересах Борисова С.Н, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 42 799 рублей 53 копеек и штраф в размере 50% от указанной суммы. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что потребитель настаивал на восстановительном ремонте, однако, страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Борисова С.Н. Право на изменение способа исполнения обязательства с натуральной на денежную, принадлежит потерпевшему. Односторонним отказом в обязательном восстановительном ремонте ПАО СК "Росгосстрах" нарушило права потребителя, фактически лишило потерпевшего возможности за счет страховщика привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. В случае восстановительного ремонта страховщик должен был его оплатить в размере, определенном по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, что превышало бы произведенную им выплату на 42 799 рублей 53 копейки, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера законного штрафа от подлежащего выплате страхового возмещения не имеется, так как он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59, 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" при наступлении страхового случая нарушило права потерпевшего Борисова С.Н. на своевременное и в полном объеме восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N...

При определении размера подлежащего выплате Борисову С.Н. страхового возмещения суд первой инстанции принял за основу не оспоренное страховщиком заключение оценщика ИП Ш.Ю.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составила - 78 514 рублей 84 копейки, УТС - 14 112 рублей, учел факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке страхового возмещения - 75 880 рублей 47 копеек.

Поскольку страховой случай, в сроки установленные Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" урегулирован не был, автомобиль потерпевшего на СТОА по направлению страховщика не отремонтирован, размер страховой выплаты занижен, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борисова С.Н. невыплаченного страхового возмещения в размере 16 746 рублей 40 копеек и возмещении потерпевшему расходов по оценке в размере 3500 рублей.

Установив, что своими действиями ПАО СК "Росгосстрах" нарушило права потребителя, допустило просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО в период с 2 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года, а также выплатило страховое возмещение не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части неустойки в размере 69 805 рублей 88 копеек и штрафа в размере 8373 рублей 20 копеек (50 % от невыплаченного страхового возмещения 16 746 рублей 40 копеек).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции снизил размера неустойки до 15 000 рублей.

Решение суда страховщиком не обжаловано.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апеллянта, исходит из того, что согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, прежде всего, предусматривает организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО допускает проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая указанным требованиям не соответствует. Для проведение такого ремонта необходимо письменное согласие потерпевшего.

Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрена и самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта. Проведение ремонта в этом случае возможно с письменного согласия страховщика (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что законодатель определилприоритет натуральной формы страхового возмещения над денежной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из материалов следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевший Борисов С.Н. свои обязанности перед ПАО СК "Росгосстрах" по заключенному договору ОСАГО выполнил, при наступлении страхового случая обратился к страховщику с соответствующим заявлением, представил поврежденное транспортное средство на осмотр, просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, при наличии СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры и которые отвечают установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (СТОА ООО "Арком", ИП Уварова С.А.), дважды выдало направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и дважды их аннулировало.

После чего страховщик при отсутствии у него права на изменение выбранного потерпевшим способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, без соблюдения требований пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении вреда в денежной форме и произвел Борисову С.Н. страховую выплату в размере 75 880 рублей 47 копеек, в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта - 66 600 рублей, в счет возмещения УТС - 9280 рублей 47 копеек, которых с очевидностью было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

В качестве доказательства заниженного страховщиком размера страхового возмещения истцом представлен ответ независимого оценщика Ш.Ю.В, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взыскал со страховщика на основании отчета Ш.Ю.В. невыплаченное страховое возмещение, исчисленное по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа комплектующих изделий.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" прав потерпевшего Борисова С.Н, несвоевременности и неполноте страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при отсутствии доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта необоснованно оставлены без внимания доводы истца, неверно определен объем нарушенного страховщиком права потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Борисов С.Н. имел право на восстановление транспортного средства новыми запасными частями со стоимостью ремонта без учета износа в размере 104 568 рублей, а также на возмещение УТС в размере 14 112 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и в связи с этим уменьшения размера страхового возмещения нельзя признать законными, отвечающими целям Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности организации и оплаты стоимости поврежденного автомобиля Борисова С.Н. на СТОА по выбору страховщика в рамках урегулирования страхового случая наступившего в период действия договора ОСАГО, заключённого с потерпевшим, исходя из установленного Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшего приоритета на страховое возмещение в натуральной форме, предполагающей определение размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" Борисову С.Н. страхового возмещения составит 42 799 рублей 53 копеек (104 568+14 112= 118 680 - 75 880, 47=42 799, 53).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению, размер невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения увеличению с 16 746 рублей 40 копеек до 42 799 рублей 53 копеек.

Увеличение размера невыплаченного страхового возмещение влечет перерасчет и увеличение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу Борисова С.Н. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" с 4186 рублей 60 копеек до 10 699 рублей 88 копеек.

Кроме того, при увеличении размера удовлетворённых требований истца измениться размер подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины, которая увеличится с 1152 рублей 39 копеек до 1483 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Борисова С. Н. страхового возмещения и штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины.

Изложить решение суда в новой редакции.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Борисова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Борисова С. Н. страховое возмещение в размере 42 799 рублей 53 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, штраф в размере 10 699 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 10 699 рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1483 рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: