Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С, Бучневой О.А.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непрынцевой Анны Семеновны к администрации Староюрьевского района Тамбовской области о выделении земельного пая, по апелляционной жалобе Непрынцевой Анны Семеновны на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С, судебная коллегия

установила:

Непрынцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Староюрьевского района Тамбовской области о выделении земельного пая общей площадью 5, 09 га сельхозугодий, из которых: 4, 79 га пашни, 0, 27 га пастбища, 0, 03 га сенокосы, находящихся в границах земли бывшего совхоза " ***" ***.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", считает, что у нее имеется право на земельную долю, расположенную в границах совхоза " ***" ***. Она родилась и постоянно проживает в с. ***. О том, что может получить в собственность земельный пай в бывшем совхозе " ***" она не знала. До организации совхоза " ***" она работала в бывшем колхозе " ***" на разных работах с 1930 года по апрель 1957 года, о чем имеется копия протокола N *** от *** г. об установлении ее трудового стажа свидетелями А.В. и В.Д., которые подтвердили ее работу в колхозе и совхозе " ***". На пенсию она ушла из совхоза " ***". В этом хозяйстве она работала на обработке свеклы в период с 1970 года по 1976 год, что подтверждается архивной справкой.

В период с *** 1992 г. по *** 1994 г. списки претендентов на получение земельной доли, подготовленные внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли, утверждались на общем собрании хозяйства, однако ее на собрание никто не приглашал и не извещал о его проведении.

Утвержденные общим собранием списки направлялись в комиссию по приватизации и реорганизации колхозов и совхозов *** района для подготовки проекта постановления администрации района. В списке пайщиков для предоставления земельной доли, утвержденного постановлением администрации Староюрьевского района Тамбовской области N *** от *** г. "Об утверждении проекта перераспределения земель АО " ***" ее имя не значится, в связи с чем, считает, что нарушено ее право на получение земельной доли по независящим от нее обстоятельствам.

Считает, что в связи с действующим федеральным и муниципальным законодательством о земельной реформе, были нарушены ее права на получение земельной доли, находящейся в землях бывшего совхоза " ***" и бывшего колхоза " ***" поскольку она не была включена в списки пайщиков и не получила земельный пай.

Просила выделить ей земельный пай общей площадью 5, 09 га сельхозугодий, из которых: 4, 79 га пашни, 0, 27 га пастбища, 0, 03 га сенокосы, находящихся в границах земли бывшего совхоза " ***" ***.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 г. исковые требования Непрынцевой А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Непрынцева А.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что указанным решением суда нарушены ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа N 323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом N 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому, с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 2 марта 1992 г. N 213.

Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

На основании статьи 1 Указа Президента РФ от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" в число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период проведения земельной реформы с 1991 года по 2003 год, в том числе на дату формирования списка лиц, подлежащих наделению земельным паем в АО " ***", утвержденного постановлением администрации Староюрьевского район Тамбовской области от *** г. N ***, истец Непрынцева А.С. проживала в с. ***, где продолжает проживать по настоящее время.

Постановлением администрации Староюрьевского района Тамбовской области N *** от *** г. "Об утверждении проекта перераспределения земель АО " ***" были утверждены списки лиц, подлежащих наделению земельным паем в а/о " ***", в которые Непрынцева А.С. не была включена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Непрынцевой А.С. пропущен срок исковой давности, поскольку достоверно установлено, что она не представила доказательств того, что не знала о нарушении своих прав, а также уважительных причин пропуска срока. При этом суд исходил из того, что сама Непрынцева А.С. в судебном заседании пояснила, что ей было известно о том, что в спорный период шла земельная реформа и гражданам с. ***, в котором она проживала, на основании Указов Президента РФ предоставлялись земельные паи, она знала о том, что в список лиц ее не включили, в связи с чем, обращалась к председателю совхоза, где ей пояснили, что она не имеет права на получение земельного пая. Начало срока исковой давности по настоящему иску суд определилс 1994 года, признав общеизвестным обстоятельством факт проведения земельной реформы, проходящей в период с 1991 года по 2003 год, в том числе факт передачи в собственность работникам АО " ***" земельных долей в 1994 году.

Отклоняя довод истца и ее представителя о пропуске срока по уважительной причине ввиду неграмотности истца Непрынцевой А.С, незнания законодательства, суд указал, что в силу ст. 205 ГК РФ данные обстоятельства сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, доводы Непрынцевой А.С. и ее представителя о том, что она является неграмотной, суд признал несостоятельными, поскольку сама Непрынцева А.С. в судебном заседании пояснила, что читать и писать она умеет, сама собственноручно писала письма Президенту РФ, читала ответы на свои обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из предоставленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи бесспорно усматривается, что о факте передачи в собственность работникам АО " ***" земельных долей и отсутствия Непрынцевой А.С. в соответствующем Списке лиц, подлежащих наделению земельным паем в АО " ***", утвержденного постановлением администрации Староюрьевского района Тамбовской области от *** г. N *** истице было известно после утверждения данного списка, то есть в 1994 году, с вопросом о не включении ее в данный список она лично обращалась к руководству АО " ***". Однако правом на судебную защиту она воспользовалась за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, доказательств уважительности его пропуска не предоставила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непрынцевой Анны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: