Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2611/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В, Чиндяскина С.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"

по апелляционной жалобе Зотовой И.В.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года

по иску Зотовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абанин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 102568, 96 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 270166, 64 рублей, неустойку с [дата] по день фактической оплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг - 20000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13.02.2019 произведена замена истца с Абанина Г.В. на Зотову И.В. в связи с заключением [дата] договора уступки права требования.

На основании заключенного [дата] кредитного договора [номер] Банк ВТБ 24 ПАО предоставил заемщику Абанину Г.В. кредит на покупку автомобиля в размере 1086687, 08 рублей под 6, 995 % годовых на срок 36 месяцев.

На срок действия кредитного договора с ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования (полис страхования [номер] от [дата] по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа"). Страховая сумма на дату заключения полиса составила 1068426, 70 рублей.

Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма установлена равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия определена в размере 115390, 08 рублей, которые были перечислены [дата].

Поскольку [дата] заемщик досрочно и в полном объеме исполнил кредитные обязательства перед банком, прекратил свое действие и договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала.

Претензия от [дата] о возврате части страховой премии в размере 102569, 96 рублей в связи с прекращением договора страхования оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Зотовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Зотовой И.В. в счет возврата страховой премии 101492, 73 рублей, неустойку за период с 19.12.2016 года по 13.02.2019 года в размере 30 000 рублей и начиная с 14.02.2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в местный бюджет госпошлину в размере 5529, 86 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконное ввиду несогласия с выводом суда о прекращении действия договора страхования. Не согласен заявитель и с взысканием неустойки, поскольку требования истца о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Взыскание в пользу Зотовой И.В. компенсации морального вреда и штрафа незаконно, поскольку права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования. Такие права неразрывно связаны с личностью истца и не могут быть переданы по договору цессии.

В апелляционной жалобе Зотовой И.В. содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия указывает, что от Зотовой И.В. в областной суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не извещения на рассмотрение дела Абанина Г.В.

Данное ходатайство обсуждено судебной коллегией и отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Абанина Г.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Абаниным Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1086687, 08 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 6, 995% годовых.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора в сумму кредита включена сумма на оплату страховых взносов.

На основании части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

[дата] Абанин Г.В. (страхователь) заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) договор страхования [номер] сроком на 36 месяцев по программе "Защита заемщика Автокредита", сумма страховой премии по которому составила 115390, 08 рублей и была уплачена Абаниным Г.В. единовременно 30 июля 2016 года за весь срок страхования, с использованием полученных в кредит денежных средств. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Банк ВТБ 24".

Срок действия договора страхования определен 36 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного или полная постоянная утрата им трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы.

В соответствии с разделом 3 договора страхования, на дату заключения договора страховая сумма составила 1068426 руб. 70 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом и штрафные санкции, но не более первоначальной страховой суммы.

На основании пункта 3.2 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", срок страхования указан в полисе и должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее одного года и не более 7 лет, при условии оплаты страховой премии страховщику.

[дата] Абанин Г.В. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, [дата] обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате неиспользованной части оплаченной страховой премии, которое оставлено без ответа.

Разрешая требования о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, сопоставив условия договора страхования об определении размера страховой премии во взаимосвязи с отсутствием кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что размер страховой премии зависит от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение задолженности по кредитному договору является основанием досрочного расторжения договора страхования, в связи с чем, страхователь имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии.

Данный выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 943, 958 ГК РФ, положениями Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое страховой компанией решение суда в указанной части, указал, что досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В данной части обжалуемое решение судом кассационной инстанции не отменено, вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на допущенные страховой компанией нарушения права Абанина Г.В. как потребителя, требования которого ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Однако указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что [дата] году между Абаниным Г.В. как цедентом и Зотовой И.В. как цессионарием заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 102568, 96 рублей, возникшие из обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, ввиду того, что после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.159-164 т.1).

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года удовлетворено заявление Абанина Г.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по делу по иску Абанина Г.В. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.200-201 т.1).

Таким образом, право на обращение в суд с требованием основано на заключенном договоре уступки прав требований.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Зотова И.В. является физическим лицом, которой на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения, право на компенсацию морального вреда, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора, не может быть передано новому кредитору.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пункта 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от [дата] [номер]-КГ19-52.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

Согласно установленным судом обстоятельствам истец Зотова И.Н. потребителем услуги по договору страхования не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право требования выплаты неиспользованной части страховой премии, право на компенсацию морального вреда и штрафа, которые подлежали бы взысканию в пользу первоначального кредитора как потребителя, к истцу как новому кредитору не перешло.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку удовлетворение требования о компенсации морального вреда повлияло на размер взыскиваемой госпошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 3830 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года в части взыскания с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Зотовой И.В. компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска Зотовой И.В. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года кассационной инстанцией не отменено, вступило в законную силу.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В, Чиндяскин С.В.