Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-0827/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденного Султонова Б.А.у

переводчика А-ой Г, защитника - адвоката Суханова С.А, представившего удостоверение N *и ордер N * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суханова С.А. и осужденного Султонова Б.А.у на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым

Султонов *, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Султонову Б.А.у оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Султонову Б.А.у исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания осужденному Султонову Б.А.у зачтено время содержания под стражей в период с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Султонова Б.А.у, адвоката Суханова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Султонов Б.А.у признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Султоновым Б.А.у в г. Москве 30 декабря 2018 года, в период времени, предшествующий 09 часам 59 минутам, в отношении потерпевшего А-ы У.Н, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Султонов Б.А.у вину в совершении преступления признал частично, и дал показания о том, потерпевший А-ы У.Н. нанес ему удар, от которого он упал на пол, а после чего сел на него сверху и стал душить. Испугавшись за свою жизнь он, Султонов Б.А.у, защищаясь, нанес потерпевшему удары ножом.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.А. в защиту Султонова Б.А.у, считает приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Автор жалобы приводит показания допрошенных по делу лиц и письменные доказательства, обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены пункты ст. 389.16 УПК РФ, так как в основу приговора положены недостоверные доказательства. Так, показания свидетелей, допрошенных по делу и приведенные в приговоре письменные доказательства, прямо противоречат показаниям потерпевшего А-ы У.Н, опровергая их и, одновременно с этим, подтверждая показания Султонова Б.А.у.

Указывает на то, что суд первой инстанции по стандартной обвинительной схеме, вопреки закону скопировал обвинительное заключение, без какого-либо анализа показаний допрошенных в судебном заседании лиц, без надлежащего опровержения показаний Султонова Б.А.у, без анализа установленных в ходе судебного следствия противоречий, и принял незаконное решение о виновности Султонова Б.А.у. При этом судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как показания Султонова Б.А.у на предварительном расследовании, которые были им даны с участием переводчика с * языка, тогда как, Султонов Б.А.у, несмотря на то, что является гражданином Республики *, жил и учился в селе, где преподавали только на киргизском языке. В ходе предварительного расследования он заявлял о том, что узбекский язык знает очень плохо, однако, все первоначальные следственные действия с его участием, в том числе и допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были произведены с участием переводчика с * языка, впоследствии следствием Султонову Б.А.у. был предоставлен переводчик с киргизского языка. Обращает внимание на то, что при назначении наказания Султонову Б.А.у суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при этом ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре не привел и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении Султонову Б.А.у наказания суд формально перечислил данные, характеризующие его личность, фактически не оценив их надлежащим образом. В частности, согласно медицинским документам Султонов Б.А.у страдает заболеваниями, в том числе такими, как *. Указанные хронические заболевания являются не рядовыми, и представляют реальную угрозу для его жизни. Автор жалобы обращает внимание на то, что в приговоре судом не приведены показания брата Султонова Б.А.у, допрошенного по характеристике личности подзащитного.

По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит приговор отменить и принять новое решение о квалификации действий Султонова Б.А.у. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Султонов Б.А.у считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в достаточной мере изучено состояние его здоровья, которое с каждым днем ухудшается, так как в условиях нахождения в изоляции от общества невозможно получить лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Занездров Р.Е. считает приговор законным, обоснованным, а наказание, назначенное Султонову Б.А.у, справедливым. Обращает внимание на то, что суд при назначении осужденному наказания, учел обстоятельства дела, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Султонов Б.А.у и адвокат Суханов С.А. просят обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать действия Султонова Б.А.у на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Прокурор Найпак О.Л. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А-ы У.Н, подтвердившего, что утром 30 декабря 2018 года между ним и Султоновым Б.А.у. произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары. Во время борьбы он, А-ы У.Н, оказался сверху на Султонове Б.А.у, удерживал его за ворот одежды. После того, как их разняли, он, А-ы У.Н, увидел в руках у Султонова Б.А.у нож, которым последний замахнулся в его сторону. После чего он, А-ы У.Н, упал;

- показаниями свидетелей Л*ва А.А. и Я*ва К.В. (т. 1 л.д. 236-238), аналогичными по своему содержанию по обстоятельствам задержания Султонова Б.А.у 30 декабря 2018 года и изъятия ножа;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в комнате N 1105 по адресу: *, обнаружены и изъяты нож и простыня с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 8-13);

- заключением судебной биологической экспертизы N * от 13 февраля 2019 года, согласно выводам которого на ноже и простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от А-ы У.Н. (т.1 л.д. 84-87);

- заключением судебной криминалистической экспертизы N * от 28 января 2019 года, согласно выводам которого, изъятый с места совершения преступления нож, изготовлен промышленным способом как кухонный, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 102-103);

- справкой ГКБ имени С.П. Боткина, согласно которой А-ы У.Н. находился на лечении с 30 декабря 2018 года с диагнозом: "множественные колото-резаные ранения: *" (т.1 л.д. 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N * от 09 апреля 2019 года, согласно выводам которого, у А-ы У.Н. установлены телесные повреждения:

*), причинило

тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;

*), причинило

тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;

*и по этому признаку расценивается как

легкий вред здоровью человека;

* и по этому признаку расценивается как

легкий вред здоровью человека;

* и по этому признаку расцениваются как

легкий вред здоровью человека;

рана левой половины шеи (поверхности) - расценивается как не причинившая вреда здоровью, как

не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 160-162);

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего А*ы У.Н, свидетелей Я*ва К.В, Л*ва А.А, изложенные в приговоре, вопреки доводам адвоката, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Султонова Б.А.у, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал показания потерпевшего А*ы У.Н. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам причинения ему тяжкого вреда здоровью, которые согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма образования и предмета, используемого в качестве оружия.

Показания осужденного Султонова Б.А.у, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами, при этом суд обоснованно отнесся к показаниям Султонова Б.А.у в судебном заседании критически.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений прав осужденного при производстве предварительного расследования допущено не было. Султонову Б.А.у были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Султонов Б.А.у воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 УПК РФ, ему был назначен переводчик с * языка, о предоставлении которого он ходатайствовал в ходе своего допроса (т. 1 л.д. 52-54; 65-67). Назначение следователем в дальнейшем по ходатайству Султонова Б.А.у переводчика с киргизского языка, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение достоверность его показаний на первоначальном этапе предварительного расследования.

Суд правильно не усмотрел оснований для исключения протоколов допроса Султонова Б.А.у в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 52-54; 65-67) из числа доказательств, признав их допустимыми, и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г*ва О, и пришел к выводу, что показания данного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Султонова Б.А.у и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - нож, которым Султонов Б.А.у нанес удары в область туловища, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Султонов Б.А.у осознавал опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а равно для оправдания Султонова Б.А.у, судебная коллегия не находит.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Султонова Б.А.у судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего А-ы У.Н. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Султонова Б.А.у, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Султонова Б.А.у судебного решения, в ходе расследования настоящего дела не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы адвоката о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны частичное признание своей вины, положительные характеристики, в том числе и данные свидетелями, наличие у него престарелых родителей, состояние здоровья последних, состояние здоровья осужденного, и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султонова Б.А.у, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного признано оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и при назначении Султонлву Б.А.у наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по характеристике личности в судебном заседании был допрошен брат осужденного - С-в Д.А. (т. 3 л.д. 79-80), а также по ходатайству стороны защиты были оглашены показания отца осужденного - С*ва А.К. (т. 3 л.д. 79). Показания свидетелей защиты, в части данной ими положительной характеристики личности осужденного, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Султонову Б.А.у наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Султонову Б.А.у наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в отношении Султонова * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: