Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1314/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Аверина В.В., представившего удостоверение N 15215 и ордер N 1773, обвиняемого Аджины А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, которым в отношении:

Аджины А. О, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Аджины А.О. и защитника - адвоката Аверина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 18 декабря 2015 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 марта 2020 года.

11 июня 2019 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Аджина А.О. и 12 июня 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

13 июня 2019 года в отношении Аджины А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Аджине А.О. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что деятельность Аджины А.О. попадает под требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в том числе с учетом того, что Аджина А.О. имеет постоянное место жительство на территории РФ в г. Москве, личность его установлена, он не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, не скрывался от следствия и суда, то есть в отношении него отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 1-4 ст. 108 УПК РФ. Считает, что обвинение, предъявленное Аджине А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, незаконно и не обоснованно, в нем отсутствуют признаки совершения им преступления. Отмечает, что судом проигнорированы положения действующего уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, органом следствия не представлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что Аджина А.О, находясь на свободе, каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что ранее в 2015 году Аджина А.О, находясь за пределами РФ, был допрошен по данному уголовному делу, то есть ему было известно о расследовании уголовного дела, и, имея все возможности не возвращаться, считая себя не виновным, вернулся в РФ. По мнению защитника, с учетом того, что инкриминируемые Аджине А.О. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют сведения о том, что Аджина А.О. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в отношении Аджины А.О. может быть избрана иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения, а именно домашний арест. Также ссылается на наличие у Аджины А.О. постоянного места работы, наличие семьи и двух малолетних детей, отсутствие общественной опасности.

В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, избрать в отношении Аджины А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аджины А.О. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Аджины А.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аджины А.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Аджине А.О. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Аджины А.О. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Аджины А.О.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Аджине А.О. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Аджины А.О. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Аджины А.О. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Аджины А.О, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Аджины А.О. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Аджина А.О. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Аджине А.О. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года в отношении обвиняемого Аджины А. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: