Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1334/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя П. Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу заявителя П. Н.И. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 г, которым жалоба П. Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действие (бездействие) им обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя П. Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Н.И. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц в связи с совершенным в отношении заявителя преступлением.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2019 г, жалоба П. Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действие (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель П.Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что Генеральный прокурор РФ и возглавляемый им Аппарат на его обращения никаких мер прокурорского реагирования не предпринял и продолжает переправлять его заявления/обращения иным юридическим лицам и тем самым игнорирует Конституцию России, однако суд принял постановление, не отвечающее требованиям закона, не вынес процессуальные документы о принятии к производству его жалобы, о назначении к рассмотрению, о его уведомлении о данных действиях, тем самым нарушил его право на государственную, судебную защиту, поэтому просит признать постановление суда незаконным, просит Мосгорсуд удовлетворить его жалобу, обязать Генерального прокурора РФ осуществить досудебную государственную защиту заявителя П. Н.И.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Порядок рассмотрения должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Рос сийской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уг оловного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявитель П.Н.И. просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации и Аппарата Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его обращения по предоставлению надзорного производства. Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному д елу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и н еобоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уго ловного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии в них сведений, необходимых для рассмотрения, поскольку заявителем не конкретизировано обжалуемое бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не указаны конкретные должностные лица, допустившие бездействие, из доводов жалобы не представляется возможным определить обращался ли заявитель с заявлением о преступлении, возбуждено ли по данному факту уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы П. Н.И. к производству и её рассмотрения по существу в данном виде, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 г, которым жалоба П. Н.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действие (бездействие) им обжалуется, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: