Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1338/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба Кочеткова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ципиева Ф.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кочетков А.С, действуя в интересах Ципиева Ф.А, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не уведомлении заявителя и его представителя о процессуальном решении, принятом по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, а именно в связи с невозможностью определить, подана ли жалоба надлежащим лицом.

В апелляционной жалобе заявитель Кочетков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что его полномочия подтверждены нотариальной доверенностью Ципилева Ф.А, согласно которой Ципилев Ф.А. уполномочил его представлять его интересы во всех судебных органах РФ со всеми правами, которые представлены потерпевшему. Кроме того, заявитель отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено решение суда в виде постановления о возврате жалобы заявителю по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судебным решение нарушены права потерпевшего Ципилева Ф.А. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что исходя из представленным материалов отсутствует возможность определить, подана ли жалоба надлежащим лицом, поскольку приложенная заявителем к жалобе копия доверенности не предоставляет ему право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, а именно копии доверенности, удостоверенной нотариусом, усматривается, что гражданин Ципилев Ф.А. уполномочил гражданина Кочеткова А.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех суда судебной системы РФ со всем правами, какие предоставлены законом, в том числе, потерпевшему и заявителю.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в том числе сведений о заявителе и его полномочиях, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы заявителю - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба Кочеткова А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ципиева Ф.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, м атериал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий