Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1967/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Смирновой О.В, представившей удостоверение N и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Смирновой О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым в отношении

Джафарзаде К. Ш. о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Смирновой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N 11901450019002176, возбужденное 12 октября 2019 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело возбужденное в отношении Джафарзаде К.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 12 марта 2020 года.

20 октября 2019 года Джафарзаде К.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Джафарзаде К.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 октября 2019 года в отношении Джафарзаде К.Ш. постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года срок содержания обвиняемого Джафарзаде К.Ш. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 12 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом существенного нарушен уголовно-процессуальный закон, а потому подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст.ст.108, 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, утверждает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Джафарзаде К.Ш. не имеется, а доводы следователя являются надуманными. Просит постановление суда признать незаконным, избрать в отношении Джафарзаде К.Ш. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Джафарзаде К.Ш. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Джафарзаде К.Ш. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джафарзаде К.Ш. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал как тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Джафарзаде К.Ш, так и данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе то обстоятельство, что Джафарзаде К.Ш. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работал и не имел официального источника дохода.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Джафарзаде К.Ш. в причастности к инкриминируемым ему преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины Джафарзаде К.Ш.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Джафарзаде К.Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

обвиняемого

Джафарзаде К. Ш. о.- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья