Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2020 г. по делу N 10-1977/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Динзе О.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе О.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, которым в отношении:

Афанасьева А.А, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 января 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Сучковой И.И. и Сучковой Н.О, постановление в отношении которых, в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Динзе О.Н, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного Департамента РФ находится уголовное дело, возбужденное 31 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления в составе организованной группы незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере.

22 января 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Афанасьев А.А, Сучкова И.И. и Сучкова Н.О, которым впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебных решений избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года срок содержания Афанасьева А.А, Сучковой И.И. и Сучковой Н.О. под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 22 января 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Динзе О.Н, которая ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ее подзащитного под домашним арестом. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а также указывает на нарушение следствием требований ст. 6.1 УПК РФ, и что необходимость выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных и следственных действий не может быть использована судом в обоснование продления срока домашнего ареста обвиняемому.

Адвокат Динзе О.Н. в защиту обвиняемого Афанасьева А.А, помимо прочего, указывает, что доводы следствия, основанные на материалах ОРД, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку подлежат проверке следственным путем. Отмечает, что судом проигнорированы положения действующего уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и позиция Европейского суда по правам человека, постановление о привлечении Афанасьева А.А. в качестве обвиняемого следователем ему не разъяснено, то есть были нарушены права обвиняемого, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и право на защиту. Также судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрений Афанасьева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Афанасьев А.А. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом того, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по настоящему уголовного делу приговор еще не вынесен, при этом Афанасьев А.А. добровольно сдал следователю заграничный паспорт, что подтверждает отсутствие у него намерений скрыться от следствия и суда.

Считает, что в постановлении суда не нашли надлежащей оценки сведения о личности Афанасьева А.А, который не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоит на профильных учетах, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, социальные и общественные связи имеет исключительно в г..Москве и Московской области, не обладает специальными познаниями в юриспруденции, не имеет связей в правоохранительных органах, не имеет значительных финансовых средств для того, чтобы скрыться за границей, не имеет зарубежную недвижимость, двойного гражданства, а также контактами за рубежом, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, на учетах в НД и ПНД не состоит, до избрания меры пресечения осуществлял трудовую деятельность. Также Афанасьев А.А. дает показания органу следствия, до задержания не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать сбору доказательств, оказать давление на фигурантов оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Афанасьева А.А. меры пресечения в виде залога, при этом суд не обосновал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что доводы суда об отсутствии по делу волокиты и активной стадии расследования объективно не подтверждаются представленными материалами.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Афанасьева А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Афанасьеву А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Афанасьеву А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Афанасьева А.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого Афанасьева А.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Афанасьева А.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность его к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Афанасьева А.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Афанасьева А.А. и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Афанасьеву А.А. иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, обусловленной объемом следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью анализа и осмотра большого количества документов, производством судебных экспертиз. Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Афанасьев А.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в связи с заявленными ходатайствами стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами, в том числе протоколом судебного заседания, и решение по данному вопросу содержится в постановлении суда.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения Афанасьеву А.А. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 января 2020 года обвиняемому

Афанасьеву А.А. с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья