Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-2587/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Радина А.В, защитника адвоката Колесникова М.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кривошеева С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пастухова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Кривошеева С.Н, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора радина А.В, защитника адвоката Колесникова М.С, обвиняемого Кривошеева С.Н. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кривошеев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 декабря 2019 года по итогам предварительного слушания суд первой инстанции возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса. При описании преступного деяния следователь допустил противоречия в датах его совершения, а кроме того, формулировка предъявленного Кривошееву обвинения не соответствует указанному в обвинительном заключении уголовному закону, предусматривающему ответственность за данное деяние.

В апелляционном представлении прокурор Пастухов А.Ф, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и преждевременны, без изложения обвинения государственным обвинителем и без исследования доказательств.

Полагает, что в обвинительном заключении допущена опечатка в датах помещения денежных средств в банковскую ячейку и их похищении Кривошеевым, которая может быть устранена судом.

Также автор апелляционного представления считает, что формулировка предъявленного Кривошееву обвинения, соответствует указанной в обвинительном заключении части и статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Просит решение суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колесников М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно закону, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение считается составленным в соответствии с законом, если оно содержит в себе все требования, перечисленные в указанной статье, в том числе и существо обвинения, месте и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, как установлено судом, по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует Уголовно-процессуальному кодексу, и в нарушение требований закона в нем имеются противоречия, касающиеся существа обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как установлено судом, Кривошеев обвиняется в хищении мошенническим способом *** рублей, принадлежащих Ю. Из обвинительного заключения следует, что часть этих денег в сумме *** рублей Ю. поместил в банковскую ячейку 15.07.2013 года, а Кривошеев (посредством другого лица) похитил их 18.06.2013 года.

Указанные противоречия, имеющие место в обвинительном заключении, нельзя устранить в ходе судебного разбирательства, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении, поскольку это связано с нарушением права обвиняемого на защиту.

Указанное противоречие в обвинительном заключении также имеет место в постановлении о привлечении Кривошеева в качестве обвиняемого (т.*** л.д.***).

При установлении этих обстоятельств суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения недостатков, имеющих место в обвинительном заключении, поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления по делу приговора или иного решения.

Указав на недостатки обвинительного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их устранения органами предварительного расследования.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Кривошееву деяния и данных о его личности, представляется необходимым оставить без изменения избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кривошеева С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Кривошеева С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий