Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3117/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора Полынова А.В., обвиняемого Жукова А.И., адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивченко В.Т.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Жукова **, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Жукова А.И, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полынова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 года следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жукова А.И. и неустановленных лиц, и в тот же день Жуков А.И. задержан в 19 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 ноября 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы Жукову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2020 года.

26 ноября 2019 г. Жукову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

09 января 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жукову А.И. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2020 года, поскольку по делу необходимо получить заключения экспертиз, ответы по запросам и поручениям, собрать характеризующий материал на обвиняемого, выполнить иные процессуальные и следственные действия. При этом следователь указывает, что изменять Жукову А.И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Сивченко В.Т. считает его незаконным и необоснованным, поскольку о тсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств, подтверждающих вывод органов предварительного расследования, в суд не предоставлено. Следователь мотивировал продление меры пресечения в отношении Жукова А.И. А.В. только тем, что он может под тяжестью обвинения скрыться, а так же необходимостью выполнить следственные действия, которые не обосновывают необходимость его содержания под стражей, а так же тем, что он не имеет постоянного места работы. Между тем, Жуков А.И. заявил, что не собирается скрываться от суда и следствия. С момента последнего продления меры пресечения следственные действия с участием Жукова А.И. не производились. Жуков А.И. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает на территории Московского региона с гражданской женой. Просит о тменить постановление Мещанского районного суда от 13.01.2020 года в отношении Жукова А.И. и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Жуков А.И, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жукова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий