Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-3213/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, обвиняемого Куликова С.А, защитника адвоката Шагунова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кашина М.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 29 февраля 2020 года в отношении

Куликова С.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Куликова С.А. и его защитника адвоката Шагунова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года СО ОМВД по Тверскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 февраля 2020 года.

25 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Куликов С.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года в отношении Куликова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 29 февраля 2020 гола.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кашин М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что следователь надлежащим образом не обосновал своё ходатайство, не подтвердил его фактическими обстоятельствами, а сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Куликов.

По мнению защитника, у суда отсутствовали основания полагать, что Куликов намерен скрыться от правоохранительных органов и воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что представленные материалы суд исследовал формально, согласившись с голословными утверждениями следователя, а доводы защиты оставил без внимания, в том числе, что у Куликова имеется постоянное место жительства.

Просит постановление суда отменить, избрать Куликову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Куликову С.А. деяния, данные о его личности и другие обстоятельства, которые указаны и подробно приведены в обжалуемом решении.

Приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Куликову деяния и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывая начальную стадию расследования дела и другие указанные в ходатайстве следователя сведения, суд нашел достаточными и убедительными доводы следователя и обоснованно согласился с тем, что, находясь на свободе, Куликов может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Куликова подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Проверив представленные следователем доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения ходатайства и согласился с мнением следствия о необходимости заключения Куликова под стражу.

Доводы жалобы адвоката, что судом должным образом не были проверены представленные в обоснование ходатайства материалы дела, не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания и представленным материалам.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Куликов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий