Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-3321/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-3321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова В.А, защитника - адвоката Мельниковой А.С, предоставившей удостоверение N *** и ордер N 86 от *** года, осужденного Барановича В.С, потерпевшего ***, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой А.С. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым

Баранович В.С, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Барановичу В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Барановича В.С, его защитника - адвоката Мельникову А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова В.А. и потерпевшего ***, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранович В.С. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова А.С. выражает несогласие с приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, считая его необоснованным и незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлен факт нахождения потерпевшего *** при исполнении должностных обязанностей. Ни сам потерпевший, ни свидетели *** - сотрудники *** не смогли пояснить, на основании какого процессуального документа или нормативного акта они осуществляли следственные действия в ином административном округе.

Вывод суда о причинении вреда потерпевшему *** осужденным Барановичем С.В. основан на недопустимых доказательствах, а именно справке ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" от 1 апреля 2019 года и протоколе осмотра места происшествия, которые, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не были признаны вещественными доказательствами и не были приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением.

Кроме того, автор апелляционной жалобы с приведением соответствующего обоснования утверждает о недопустимости положенных в основу приговора заключений экспертов от 20.04.2019 года и от 05.07.2019 года. Также указывает на противоречивость показаний потерпевшего ***, свидетелей ***.

С учетом изложенного, адвокат Мельникова А.С. просит приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года отменить, а Барановича В.С. - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Мельниковой А.С. и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Барановича В.С.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе об обратном, вывод суда о виновности Барановича В.С. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потершего ***, он, являясь оперуполномоченным *** по г.Москве, в связи поступившим заявлением от *** о мошеннических действиях со стороны ***, зарегистрированном в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, 01 апреля 2019 года участвовал в проведении осмотра места происшествия по адресу: ***. В ходе проведения указанного следственного действия, в котором, помимо него, участвовали сотрудники его подразделения ***, понятые ***, а также представители ООО "***" - генеральный директор ***, в помещение офиса зашел ранее незнакомый ему (***) мужчина, впоследствии оказавшийся Барановичем В.С, который сразу же начал вести себя некорректно, на повышенных тонах стал просил предъявить ему документы, а также спрашивал, где понятые. Он (***) ему представился, показав служебное удостоверение, и сообщил, что в данный момент сотрудники ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве проводят следственное действие - осмотр места происшествия, и попросил его представиться, на что ранее незнакомый ему Баранович В.С, не назвав своих анкетных данных, сообщил, что он является юристом. *** попросил мужчину прекратить нарушать общественный порядок и покинуть место проведения следственного действия, на что тот ответил отказом и проследовал в кабинет генерального директора. Он (***) совместно с *** проследовал за ним, мужчина офисное помещение покидать отказался, разговаривал на повышенных тонах. Тогда он (***) подошел к нему и положил правую руку ему на плечо, а левой показал в сторону выхода из кабинета. После этого мужчина нанес ему (***) удар кулаком правой руки в область левого плеча и касательно задел лицо, отчего он (***) почувствовал острую боль. Тогда *** применил к данному мужчине прием "загиб руки за спину" в соответствии с ФЗ "О полиции", после чего он (***) зафиксировал левую руку мужчины. После этого мужчина успокоился и был отпущен. Далее, им (***) и *** были вызваны сотрудники полиции, которые доставили данного мужчину в ОМВД по району Южнопортовый г.Москвы.

Показания потерпевшего *** согласуются с показаниями свидетеля ***, согласно которым во время проведения следственного действия - осмотра места происшествия появился ранее незнакомый Баранович В.С, который возмущался происходящим, обращаясь к сотрудникам полиции, спрашивал: "Кто вы?". *** представился и сообщил Барановичу В.С, что в помещении находятся сотрудники полиции и что проводится осмотр места происшествия, после этого Баранович В.С. проследовал в кабинет генерального директора, а *** пошел за ним. Что происходило в кабинете он (***) не видел, но слышал шум борьбы. Потом он увидел, что *** был применена физическая сила по отношению к Барановичу В.С, которого впоследствии вывели в коридор, а затем его забрал прибывший наряд полиции. *** жаловался на боль и он (***) вместе с ним в этот же день ездил в травмпункт.

Свидетель *** подтвердил, что 1 апреля 2019 года он, *** выехали на осмотр места происшествия по адресу: ***. При проведении данного следственного действия присутствовали также понятые и представители ООО "***" - ***. Далее, в помещение офиса пришел незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся Барановичем В.С, который стал возмущаться происходящим. Его попросили покинуть место осмотра, на что Баранович В.С. проследовал в кабинет генерального директора, за ним пошел *** и он (***) следом за ними. Он видел, как *** положил руку на плечо Барановичу В.С, а другой указал на выход из кабинета, после чего, Баранович В.С. нанес удар кулаком в область плеча ***. После этого, им (***) был произведен прием "загиб руки за спину" в отношении Барановича В.С, которого впоследствии забрал прибывший по вызову наряд полиции.

Согласно показаниям свидетелей ***, они были приглашены для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в офисе N *** компании ООО "***" по адресу: ***. В ходе проведения осмотра трое сотрудников полиции сидели и описывали документы, когда в помещение офиса вошел ранее незнакомый им мужчина и начал на повышенных тонах обращаться к сотрудникам полиции: "Что здесь происходит?", "А вы кто такие?", "Покажите документы!" Сотрудник полиции *** подошел к мужчине и показал служебное удостоверение, пояснив ему, что в помещении проводится следственное действие - осмотр места происшествия. Мужчина отказался представляться и разговаривал очень грубо и агрессивно. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, на что он сказал, что никаких документов при себе не имеет, после этого направился в сторону кабинета генерального директора, вслед за ним проследовали двое сотрудников полиции. Как пояснили ***, незнакомый мужчина точно знал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как они не раз ему представлялись. При этом, согласно показаниям свидетеля ***, когда *** догнал мужчину у входа в кабинет генерального директора и взяв его рукой за левое плечо, указал на необходимость выхода из помещения, мужчина отказался выходить, при этом, отбросил руку ***. Также он (***) видел, как мужчина нанес *** правой рукой удар в область левого плеча.

Из показаний свидетеля *** следует, что она не видела, что происходило в помещении кабинета генерального директора, когда туда вошли неизвестный мужчина и сотрудник полиции ***, но она слышала звуки и шорохи, напоминающие потасовку. Также свидетель пояснила, что когда мужчина вышел из кабинета, то никаких телесных повреждений и следов крови у него не было.

Свидетель *** показала, что она работает в ООО "***" и подтвердила, что 01.04.19г. в помещении офиса ее организации сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, при производстве которого присутствовали двое понятых.

Согласно показаниям свидетеля ***, 01 апреля 2019 года ему от *** стало известно о проведении осмотра офиса его компании сотрудниками полиции. В тот день с утра он созванивался с Барановичем В.С, с которым обсуждал возможную встречу в офисе. Когда он (***) приехал в офис, то сотрудники полиции знакомились с документами, при этом участвовали понятые. Сотрудники полиции ему (***) представились. Через какое-то время он вышел покурить, а когда вернулся, то увидел, что в офисе находился Баранович В.С, которого впоследствии забрали сотрудники полиции.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых карточка происшествия от 01.04.19г, согласно которой в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы поступил звонок от сотрудника полиции, который просил вызвать наряд по адресу: ***, поскольку по данному адресу проводится спецмероприятие, однако неизвестный мужчина мешает им проводить проверку; рапорт оперуполномоченного *** от 01.04.19г, согласно которому ранее неизвестный мужчина, находясь в офисном помещении, стал нарушать общественный порядок, применил к нему (***) физическую силу, на просьбу прекратить противоправные действия и покинуть помещение, ответил отказом; справка из ГУБЗ ГКБ N *** от 01 апреля 2019 года, согласно которой у *** выявлен ушиб левого плеча; копия протокола осмотра места происшествия от 01.04.19г.; выписки из приказов, касающихся сотрудника полиции ***, должностной регламент оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в банковской сфере; заключения экспертов от 20.04.19г. и от 05.07.19г, согласно которым у ***имелся кровоподтек в верхней трети левого плеча, который мог быть причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с место приложения травмирующей силы в область наружной поверхности левого плеча.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного Барановича В.С, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления и изложившего свою версию происходивших 01.04.19г. в офисе ООО "***" событий. Как отмечает суд апелляционной инстанции, его показания полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, собранных по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда 1 инстанции не имелось, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях свидетелей суд обоснованно расценил как связанные давностью произошедших событий и не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, обоснованно положив в основу приговора.

При этом, оснований для оговора Барановича В.С. у потерпевшего ***, а также свидетелей ***, не имелось, поскольку ранее с осужденным никто из них знаком не был.

Также у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами справки, выданной ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ", от 1 апреля 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 01.04.19 г, а также заключений экспертов от 20.04.2019 г. и от 05.07.2019 г, как об этом ставила вопрос сторона защиты и просит в апелляционной жалобе адвокат Мельникова А.С.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании следователь ***, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Барановича В.С. Находящаяся в материалах данного дела справка из ГКБ N *** поступила в адрес Лефортовского МРСО в рамках материала проверки по сообщению службы "02"; вышеуказанный протокол осмотра места происшествия поступил в адрес Лефортовского МРСО в рамках поручения следователя о производстве отдельных следственных действий.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в силу чего необходимости в проведении осмотра данных документов у следователя не имелось.

Также суд с приведением надлежащего обоснования указал, почему не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз, полученных, как обоснованно указал суд, в установленном законом порядке, проведенных экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, выводы экспертов являются научно аргументированными и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт *** подтвердила выводы, изложенные в заключении проведенной ею экспертизы.

Также суд правильно признал голословными утверждение защитника о том, что сотрудники полиции *** в рамках проводимого мероприятия действовали в нарушение норм действующего законодательства.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Барановича В.С, квалификация действий которого по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре надлежаще мотивированна. С правовой оценкой действий Барановича В.С. суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Наказание Барановичу В.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, в отношении которого суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применил к нему ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя назначенное наказание справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, как и оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года в отношении

Барановича В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: