Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-3420/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, адвоката

Вологдина Е.Н, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Павлова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова С.А. и адвоката

Вологдина Е.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года, которым

Павлов С. А, *, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного Павлову С.А. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17 июля 2019 года, назначено Павлову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Павлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Павлов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Павлову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Павлов С.А. в период с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката

Вологдина Е.Н. и осужденного Павлова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено 9 июля 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Вологдин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, учитывая смягчающие наказание обстоятельств в виде явки с повинной, помощи следствию, полного признания вины, исключительно положительных характеристик с места жительства и работы, а также состояния здоровья.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное Павлову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Павлова С.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, суд не учел его положительные характеристики, его участие в общественной жизни. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не представляет опасности для общества, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чекашкина Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Павлову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Павлову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел полное признание Павловым вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и членов его семьи, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Павлова, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Павлова, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Павлову наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката и осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Павловым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Павлову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 года в отношении

Павлова С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: