Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-3635/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Давыдовой Н.А., представившей удостоверение N и ордера, обвиняемых Солдатова А.А. и Антипова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Давыдовой Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым в отношении

Солдатова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Антипова Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2020 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Солдатова А.А, Антипова Е.А, защитника - адвоката Давыдовой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11901450147005306 возбуждено 28 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Солдатов А.А. и Антипов Е.А.

13 декабря 2019 года в отношении Солдатова А.А. и Антипова Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

18 декабря 2019 года Солдатову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2019 года Антипову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 марта 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года срок содержания под домашним арестом Солдатову А.А. и Антипову Е.А. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 28 марта 2020 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.А. в защиту Солдатова А.А. и Антипова Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, подлежащим отмене. Ссылается на судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам. Судом нарушены общие условия судебного разбирательства ст. ст. 256, 271 УПК РФ, выборочное исследование судом доказательств нарушает принцип непосредственности (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), равенства сторон и состязательности процесса (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Мотивируя жалобу, защитник так же указывает, что при разрешении ходатайства следователя суд вышел за пределы его обоснования следователем, суд предрешилвопросы, которые подлежат разрешению исключительно на стадии судебного разбирательства и констатировал в своем постановлении, применительно к Антипову Е.А. и Солдатову А.А, что каждый из них "совершил преступление в преступной группе", то есть в нарушение принципа презумпции невиновности признал Антипова Е.А. и Солдатова А.А. виновными на стадии досудебного производства. Отмечает, что судебное решение принято в отсутствие фактических доказательств, подтверждающий наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда о том, что Антипов Е.А. и Солдатов А.А, находясь вне ограничения свободы, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы ссылками на представленные в судебное заседание доказательства с изложением непосредственно к Антипову Е.А, а какие Солдатову А.А, суд не привел в судебном постановлении позицию стороны защиты, их краткое содержание и причины по которым они были отвергнуты, как того требует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции также уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Антипова Е.А. и Солдатова А.А. к совершению мошенничества.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Солдатову А.А. и Антипову Е.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Солдатову А.А. и Антипову Е.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Солдатова А.А. и Антипова Е.А. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Антипова Е.А. и Солдатова А.А. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Антипова Е.А. и Солдатова А.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований согласиться с утверждением защиты о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что Антипов Е.А. и Солдатов А.А. не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Антипову Е.А. и Солдатову А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Ссылка защитника на решение Второго кассационного суда общей юрисдикции по другому делу в отношении обвиняемой Ищук Е.В. не является основанием для вмешательства в решение суда 1 инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения именно Антипова Е.А. и Солдатова А.А. и суд руководствуется законом, а не правилами прецедента.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым в отношении

Солдатова А.А. и

Антипова Е. А. продлен срок содержания под домашним арестом до 28 марта 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья