Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-3760/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Ященко Т.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Неретина Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Митюшина Е.И. и Ященко Т.В, осужденного Неретина Р.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым

Неретин ***************, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Неретину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определено, что Неретин Р.А. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Неретина Р.А. в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования Неретина Р.А. в колонию-поселение. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Неретина Р.А. и адвоката Ященко Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Неретин Р.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем 30 августа 2019 года, повлекшем по неосторожности смерть К*е Г.Х.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Неретин Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Митюшин Е.И, в защиту осужденного Неретина Р.А, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, по его мнению, свидетельствующие о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением вреда, причиненного преступлением или об освобождении от наказания с назначением судебного штрафа. Указывает на исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, его поведение до и после совершения преступления, возраст, семейные обстоятельства и иные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению защитника, дающие подсудимому право на снисхождение суда при назначении наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что назначенное наказание не соразмерно содеянному Неретиным Р.А, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, не соответствует целям наказания, не отвечает задаче восстановления социальной справедливости, а также не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением вреда или освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, просит отменить постановления суда от 30 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года и 21 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ященко Т.В, в защиту осужденного Неретина Р.А, считает, что приговор подлежит отмене, ввиду грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, на основании ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ, посчитав, что это право суда, а не его обязанность прекращать уголовное дело, неправильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение уголовного дела по существу, которые повлияли на правильность, законность и обоснованность решения. Отмечает, что приговор суда первой инстанции основан на недопустимых доказательствах, а именно протокол осмотра диска от 23.05.2019 не соответствует требованиям ст. 166, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия - требованиям ст. 166, 170, 177 УК РФ, в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы от 25.03.2019 отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также иные нарушения. Также защитник обращает внимание на то, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Неретина Р.А. и его защитника Митюшина Е.И. составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в нем не содержится информации о надлежащем разъяснении обвиняемому Неретину Р.А. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а содержит лишь формальные указания на это, при том, что в частности, обвиняемому Неретину Р.А. не разъяснялась суть ст. 229 УПК РФ, а также иные права предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Автор жалобы также обращает внимание, что предварительным следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение, по существу.

Помимо прочего адвокат полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст. 242 УПК РФ, приговор имеет ссылки на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, показания осужденного Неретина Р.А, изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе осужденный Неретин Р.А, выражая несогласие с постановленным приговором, полагает его подлежащим отмене ввиду обнаружения им новых обстоятельств, которые суд первой инстанции был лишен возможности исследовать, а именно, обнаружения им видеофиксации дорожного происшествия с камеры ЦОДД, подтверждающей факт отсутствия у Неретина возможности обнаружить пешехода ранее совершенного наезда. Утверждает, что это обстоятельство напрямую влияет на степень его ответственности. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что сам потерпевший допустил нарушение правил дорожного движения, переходя проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К*е Г.Г, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых ему стало известно, о том, что его отец К*е Г. погиб в ДТП;

- показаниями свидетеля Н*а М.А, данными им в судебном заседании об обстоятельствах наезда на пешехода 30 августа 2018 года с участием автомобиля, которым управлял его брат - Неретин Р.А;

- показаниями свидетеля Н*е М.Д, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах получения информации о ДТП, в котором погиб К*е Г.Х. и ее участии в опознании трупа;

- показаниями самого Неретина Р.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП, в ходе которого он совершил наезд на пешехода;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2018 с план-схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксированы размеры проезжей части на месте ДТП по адресу ********, расположение автомобиля "********" *******, механические повреждения образовавшиеся на автомобиле в результате ДТП, расположение трупа на проезжей части;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения за 30.08.2018 по адресу ***********, на которой запечатлен момент наезда автомобиля "*************** под управлением Неретина Р.А. на пешехода К*е Г.Х.;

- заключением эксперта N 12/10-169-АТЭ, согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "****" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости 40-50 км/ч, в момент начала движения последнего от линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки ТС;

- заключением эксперта N 16512-18/75-19, согласно выводам которого смерть К*е Г.Х. наступила в результате сочетанной травмы тела, с множественными повреждениями внутренних органов и перелома костей скелета, приведших к кровопотере, которая могла образоваться в условиях ДТП. Между вышеуказанной сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того, вина осужденного Неретина Р.А. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Неретина Р.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о получении им диска с видеофиксацией ДТП из ЦОДД, что его ослепили фары встречной машины, и то, что потерпевший переходил проезжую часть в неположенном месте не опровергают фактически установленных обстоятельств и доказанности вины Неретина Р.А. в инкриминируемом ему деянии.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы адвоката Ященко Т.В. о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не допущено. Вопреки доводам жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Неретина Р.А, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Вопреки доводам адвоката Ященко Т.В, нарушений норм уголовно-процессуального закона при передаче уголовного для рассмотрения другому судье допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, после передачи дела для рассмотрения судьей Филатовым А.Ю. судебное разбирательство было начато заново в соответствии с положениями ч. 2 ст. 242 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы показания обвиняемого Неретина Р.А, при таких обстоятельствах доводы адвоката Ященко Т.В. о наличии в приговоре неисследованных доказательств являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, поданные на него замечания были рассмотрены председательствующим, о чем вынесены соответствующие постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Неретина Р.А, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ***************, состояние их здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Неретина Р.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Оснований для применения прекращения уголовного дела или применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Неретина Р.А. судом, вопреки доводам жалоб, были отвергнуты обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Неретина Р.А, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Поскольку в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утверждение защитника о том, что по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении Неретина и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года в отношении

Неретина ************ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий