Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-4536/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9104 от дата и ордер N 18 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката фио и представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес жалобу о признании незаконным бездействие следователя, который дата, когда, по его мнению, в время истёк срок его содержания под стражей, не освободил его в зале суда при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что, согласно ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека ему гарантировано право на судебную защиту и судебное разбирательство, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не могут лишить его указанных прав, ущемляют его права. Суд ошибочно изменил ему предмет обжалования, посчитав, что он обжалует порядок его задержания. Им обжалуется бездействие следователя по принятию мер к немедленному освобождению заявителя из-под стражи в ходе судебного заседания по продлению меры пресечения. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, и жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на избрание и применение к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", оценку обоснованности подозрения лица в совершении преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ даёт суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы, правильно установил, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обоснованность и законность содержания фио под стражей и продления ему меры пресечения, в том числе в период, о котором указано в жалобе заявителя в районный суд, рассматривается другим судом и в другом процессуальном порядке.

Кроме того, фио не указал, чьи конкретно бездействия он обжалует, не привел конкретных должностных лиц и каких органов власти.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков