Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2020 г. по делу N 10-4539/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9104 от дата и ордер N 24 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката фио и представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес жалобу о признании незаконным перенаправление его жалоб из прокуратуры адрес для рассмотрения в прокуратуру адрес заместителю прокурора фио

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что судья не изучил него жалобу, ошибочно посчитав, что она подана в порядке ст. 125 УПК РФ. По этой причине выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. ст. 15, 45, 46, 52 Конституции РФ и ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека ему гарантировано право на судебную защиту и судебное разбирательство, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не могут лишить его указанных прав, ущемляют его права. Суд ошибочно изменил ему предмет обжалования, посчитав таковым бездействие прокуратуры адрес, хотя им обжаловалось бездействие заместителя прокуратура адрес. Суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В досудебном производстве могут быть обжалованы действия и бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы надлежит выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

Судьей было правильно установлено, что заявитель фио обжалует действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры адрес, располагающейся вне территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и в принятии её к рассмотрению было обосновано отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков