Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-4610/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора адрес об отказе в возбуждении производства по делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ. Ссылаясь на нормы законодательства и судебную практику, считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу, по которому он осуждён судом, однако ему необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству. Просит обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии ст. 125 УПК положениям ст. 46 Конституции РФ в той части, в соответствии с которой суд может отказывать в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что фио обжалует в районный суд бездействие заместителя прокурора адрес, выразившееся, как указывает заявитель, в невозбуждении по его (фио) обращению производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, которыми заявитель считает то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, представившегося как фио, была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем в ходе расследования по делу его настоящие анкетные данные были установлены и судом по указанному уголовному делу он был дата осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ под настоящей фамилией - фио

Согласно приобщенного к материалам ответа прокурора, обращения фио в прокуратуру не содержали по рассмотренному в отношении него уголовному делу новых обстоятельств и вновь открывшихся обстоятельств, прокурору и суду при рассмотрении дела по существу были известны обстоятельства представления фио в ходе избрания ему меры пресечения по фамилией фио, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось не имелось. фио было разъяснено, что в случае несогласие с выводами прокурора он вправе их обжаловать в Генеральную прокуратуру РФ.

Доводы заявителя, в которых он указывает на несогласие с вынесенным в отношении него приговором, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в принятии жалобы к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Каких-либо оснований у суда для обращения Конституционный суд РФ с запросом о соответствии ст. 125 УПК положениям ст. 46 Конституции РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам заявителя, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенного на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков