Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5169/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смирнова А.Б., адвоката Султановой К.Р., предоставившей удостоверение N11316 и ордер N10/03 от 11 марта 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "Т" Голикова А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Т", а именно на расчетный счет N***, открытый в ПАО "Сбербанк" отделение N***г. Ставрополь по адресу головной организации: ***, сроком по 05 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество ООО "С", ООО "Ф", ООО "С", ООО "Г", ООО "Н", ООО "Я", ООО "П" по 05 апреля 2020 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Султанову К.Р, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Смирнова А.Б, возражавшего по доводам жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 05 сентября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 сентября 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Т" N*** в ПАО "Сбербанк" отделение N***г. Ставрополь по адресу головной организации: г. Москва, ул. Вавилова, д.19.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 20 января 2020 года до 07 месяцев, то есть до 05 апреля 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Т", а именно на расчетный счет N***, открытый в ПАО "Сбербанк" отделение N***г. Ставрополь по адресу головной организации: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, сроком по 05 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Т" Голиков А.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что приведенный следователем довод о том, что денежные средства в размере 6 976 744 рубля переведены на расчетный счет ООО "Т" под видом коммерческой деятельности, однако фактически похищены, несостоятелен. 09 августа 2019 года между ООО "Т" и ООО "***" был заключен договор поставки товаров, по договору был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. Стороны по договору вели фактическую хозяйственную деятельность. Суд не указал мотивы и основания, на основании которых пришел к выводу о том, что Общество должно нести материальную ответственность за действия неустановленных лиц. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ, указывает, что денежные средства, перечисленные от ООО "***" на расчетный счет ООО "Т" имеют легальное происхождение и являются исполнением обязательств по заключенной сделке.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Т".

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество. При этом продление ареста на данное имущество, исходя из особой сложности уголовного дела, является обоснованным и не нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем в рамках предварительного расследования, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, а продлен арест на расчетный счет, не влияет на законность принятого судом решения и не влечет его отмену.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не отпали и не изменились, сохраняют своё значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанного решения суда первой инстанции, не возникло. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учётом представленных в суд апелляционной инстанции сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество ООО "Т", а именно на расчетный счет N***, открытый в ПАО "Сбербанк" отделение N***г. Ставрополь по адресу головной организации: г. Москва, ул. Вавилова, д.19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: