Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 10-5200/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Сафарине Б.М., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Кравченко Р.Н., его защитника - адвоката Рудакова А.Д., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кравченко Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым

Кравченко РН, **, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до * года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 21 января 2020 года ОД отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Кравченко Р.Н, срок дознания по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 20 марта 2020 года, дознаватель ОД отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы Семина А.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кравченко Р.Н, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 20 марта 2020 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кравченко Р.Н. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до * года.

Обвиняемый Кравченко Р.Н. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что изложенная стороной защиты в ходе судебного заседания позиция об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, фактически, при принятии обжалуемого решения, принята во внимание не была. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Кравченко Р.Н. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389. 17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и как следствие ст. 109 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение о продлении Кравченко Р.Н. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы тем, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы, что противоречит представленным материалам, согласно которым, в ходе предварительного следствия Кравченко Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, и которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству дознавателя фактически не учитывалась тяжесть предъявленного Кравченко Р.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинения, и не обсуждался вопрос о необходимости продления ему срока содержания под стражей, в силу исключительности положений ч. 1 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными и свидетельствуют о несоответствии обжалуемого решения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей Кравченко Р.Н. сохранить прежней.

При новом рассмотрении ходатайства дознавателя суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, проверить и оценить все представленные дознавателем и иными участниками процесса документы, а так же доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кравченко РН отменить, направив ходатайство дознавателя на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, оставив Кравченко Р.Н. меру пресечения прежней, в виде содержания под стражей, с установлением срока ее действия до 20 марта 2020 г.

Судья: