Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2020 г. по делу N 10-5225/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Галустян А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустян А.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым

Арутюняну АА, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц а 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2020 года, включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Арутюняна А.А, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

18 ноября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Арутюняна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 января 2020 года включительно.

Срок следствия продлевался в установленном порядке, 11 февраля 2020 года продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2020 года.

Срок содержания Арутюняна А.А. под стражей продлевался судом, 14 февраля 2020 года продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат

Галустян А.Ю.

считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что суд не указал, какие конкретно фактические обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждает, что вывод суда об отсутствии признаков волокиты по делу противоречит материалам дела, представленным следователем в обоснование своего ходатайства, поскольку следственные и процессуальные действия, на которые суд ссылается в своем постановлении, проведены в ноябре 2019 года.

При вынесении постановления судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Арутюняна А.А. к инкриминируемомоу ему деянию.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Галустян А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила избрать Арутюняну А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бурмистрова А.С. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Арутюняна А.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Арутюнян А.А, и с учетом данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый, который не имеет постоянной регистрации на территории РФ, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Арутюняну А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Арутюняна А.А. к инкриминируемому деянию.

В частности, судом был исследован протокол очной ставки между Арутюняном А.А. и свидетелем Соколовым А.И, из которого усматривается, что свидетель Соколов А.И. дал пояснения по факту передачи ему денежных средств Арутюняном А.А.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Арутюняна А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, изменения Арутюняну А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Арутюняна А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Признаков волокиты по делу и несвоевременного проведения следственных действий, впореки доводам жалобы адвоката, не установлено, принимая во внимание, что 4 марта 2020 года вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Арутюняна А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: