Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 10-5345/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Финогина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым жалоба

Финогина *********, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав заявителя Финогина С.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финогин С.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным лишение его свободы 11 апреля 2019 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Финогин С.А, ссылаясь на нормы российского и международного права, а также на судебную практику, считает постановление суда незаконным, поскольку суд должным образом жалобу не изучил и неверно установил, что она подана в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя он обжалует незаконные действия при его задержании, а указанные судом недостатки не подлежат восполнению. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, он не указывает действия каких именно лиц он просит признать незаконным (не указаны ФИО сотрудников, наименование следственного органа), также не указывает, какие именно нарушения требований закона он просит обязать должностное лицо устранить и каким именно образом. Кроме того, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя, связанные с задержанием подозреваемого, подлежат судебной проверке в ином установленном законом порядке, а именно при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст.125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить какое право нарушено.

Исходя из доводов жалобы заявителя, суд верно определилпорядок рассмотрения ее согласно ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней указывается на действия вооруженных сотрудников МВД и ФСБ РФ без приведения конкретных сведений.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда от 27 января 2020 года, которым

Финогину ************ возвращена его жалоба для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий