Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 10-5438/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., адвоката Фезрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Ахметова Р.Ж, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Фезрахманова Ш.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 ноября 2019 г. в рамках указанного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Шарифов И.А. и Ахметов Р.Ж.

22 ноября 2019 г. действия Ахметова Р.Ж. квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 ноября 2019 г. Ахметову Р.Ж. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца и 29 суток, т.е. до 20 января 2020 г.

20 января 2020 г. дело принято к производству следователем *** 14 января 2020 г. срок содержания под стражей продлен до 20 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 6 февраля 2020 г. до 4 месяцев, т.е. до 20 марта 2020 г.

18 февраля 2020 г. в 16 час. 35 мин. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление ст. следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ахметову Р.Ж. на месяц, а всего до 3 месяцев и 29 суток, т.е. до 20 марта 2020 г, поскольку по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал, установить местонахождение мужчины по имени ***, которого признать потерпевшим и допросить, провести очные ставки между ним и обвиняемыми, назначить и провести потерпевшему *** судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, для чего потребуется дополнительное время не менее указанного. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для избрания им меры пресечения не отпали, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, ***, в связи с чем, следствие полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Рубахин С.А. считает постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В ходе судебного заседания обвиняемый Ахметов Р.Ж. возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку скрываться от органа предварительного расследования он не намерен. Следственные действия, с его участием, долгое время не проводились, следователь не приезжал в сизо, состояние его здоровья ухудшилось, имеет ряд ***, нуждается в приеме лекарственных препаратов, просил суд избрать в отношении него, более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде, т.к. он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, обязуется являться в орган предварительного расследования, а затем и в суд по первому требованию, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу не намерен. До задержания работал, имел заработок, является единственным кормильцем в семье - ***. В материалах, приложенных к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, нет конкретных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Ахметов Р.Ж. скроется от органов предварительного расследования или суда, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление от 18.02.2020г. в отношении Ахметова Р.Ж.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Ахметов Р.Ж, не проживая по месту постоянной регистрации, не имея источника дохода, являясь лицом ранее судимым, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахметова Р.Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий