Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 10-5779/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лисицыной Ю.Э., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 86/А12, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым в отношении

Яндарова Л.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 4 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Шахбиеву А.В.В. в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N 11201450019000049, возбужденное 4 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 апреля 2020 года.

7 января 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Яндаров Л.А. и Шахбиев А.В, которым в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждому.

8 января 2020 Тверским районным судом г. Москвы Яндарову Л.А. и Шахбиеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемым Яндарову Л.А. и Шахбиеву А.В. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 4 апреля 2020 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту обвиняемого Яндарова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Яндаров Л.А. не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется прибывать на все процессуальные действия по вызову следствия и суда, не намерен препятствовать следствию, учитывая, что все участники процесса допрошены. Просит учесть, что Яндаров ранее не судим, и оснований полагать у суда, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью нет, он имеет на иждивении детей, женат. Полагает, что судом в полной мере не приняты во внимание указанные обстоятельства и сведения, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, считает себя не причастным к преступлению, только одна тяжесть совершенного преступления не является основанием для содержания под стражей согласно позиции Европейского Суда по правам человека и Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что в отношении Яндарова может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат в дополнении просила учесть, что причастность Яндарова в инкриминируемом деянии не доказана, вину он не признал, преступления не совершал.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приобщив и исследовав документы по характеристике личности и состоянии здоровья Яндарова и его семьи, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Яндарову Л.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Яндарову судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яндарова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Яндаров, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Яндарова в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Яндарова.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Яндарова под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Яндарова и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому Яндарову иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Яндарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого

Яндарова Л.А, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 4 апреля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья