Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2020 г. по делу N 10-6451/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н, старшего следователя Приволжского МРСО СУ СК России по Астраханской области Копылова А.В, обвиняемого Акулича Ю.Г. и его защитника - адвоката Загитова В.Ф, представившего удостоверение и ордер, адвоката в защиту обвиняемого Дубинина И.В. - Летуновского Д.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Конаковой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Летуновского Д.В. и Загитова В.Ф. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

Акулича **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Дубинина *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 24 апреля 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Акулича Ю.Г, адвокатов Летуновского Д.В. и Загитова В.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию следователя и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО по г. Черкесску СУ СК при прокуратуре РФ по Карачаево-Черкесской Республике 14.03.2010 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства Жукова А.Ю.

14.09.2018 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

9.12.2019 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по делу продлен до 24.04.2020.

26.02.2019 Акулич Ю.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28.02.2019 Акулин Ю.Г. освобожден.

17.12.2019 Акуличу Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17.12.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Акулича Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до

15 февраля 2020 года.

17.12.2019 Дубинин И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

18.12.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Дубинина И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до

17 февраля 2020 года.

13.02.2020 Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Акуличу Ю.Г. продлен на 2 месяца

9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 24 апреля 2020 года и Дубинину И.В. продлен на 2 месяца 7 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть

до 24 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. в защиту обвиняемого Дубинина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4

ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого; суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дубинин И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и, якобы, установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления, однако, указанные выводы несостоятельны, поскольку основаны на предположениях. В то же время, Дубинин И.В. неоднократно принимал участие в следственных действиях, заинтересован в установлении истины по делу, и готов далее активно участвовать во всех следственных действиях. Полагает, что утверждение следствия о том, что расследуемое дело представляет особую сложность и имеется необходимость проведения большого объема следственных действий, являются голословными и не подтверждены представленными в суд материалами. Полагает, что суд не имел необходимого объема документов для принятия законного решения, и того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрений следствия о причастности Дубинина И.В. к совершению преступления, в котором его обвиняют. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, адвокат полагает, что в настоящее время оснований для продления срока нахождения Дубинина И.В. под стражей не имеется.

Защитник указывает на данные о личности обвиняемого Дубинина И.В, являющегося гражданином РФ, состоящего в браке, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, до задержания имел источник дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 г..р, страдает рядом хронических заболеваний, намерен сотрудничать со следствием. Отмечает, что те обстоятельства, по которым изначально Дубинину И.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали; в г..Красногорск Московской области проживает брат обвиняемого - Дубинин О.В, который не возражает против нахождения под домашним арестом в его квартире родного брата - Дубинина И.В. Отмечает, что заболевание, которым страдает Дубинин И.В, может негативно отразиться на его здоровье при его нахождении в условиях СИЗО, несвоевременное лечение которых может привести к ухудшению здоровья. Защитник отмечает, что вывод суда об отсутствии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, не соответствует действительности, поскольку Дубинин И.В. направлен на медицинское освидетельствование, однако, оно до настоящего времени не проведено. Сторона защиты полагает, что те мотивы и основания, по которым Дубинину И.В. был продлен срок содержания под стражей, надуманы и не соответствуют реальным фактам и материалам уголовного дела, чем нарушаются конституционные права Дубинина И.В. С учетом изложенного, защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, которым изменить Дубинину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: Московская область, г..Красногорск, рп. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 62, кв. 55, с установлением запретов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Загитов В.Ф. в защиту обвиняемого Акулича Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что указанные в постановлении суда обстоятельства, принятые во внимание при удовлетворении ходатайства следователя, о том, что Акулич Ю.Г, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. В представленном в суд материале отсутствуют документы, подтверждающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Судом в обжалуемом постановлении не указано, какой именно преступной деятельностью может заниматься Акулич Ю.Г, каким именно способом, и как он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, кому из свидетелей он может угрожать, не указано какие именно доказательства он может уничтожить. Адвокат полагает, что судом формально учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении находятся дети, 2008, 2014 гг.р, он положительно характеризуется, а также отсутствие в материалах сведений, которые могли бы характеризовать Акулича Ю.Г. с отрицательной стороны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Отмечает, что доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания Акуличу Ю.Г. другой, более мягкой меры пресечения органами следствия не представлено, и с учетом изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Акулича Ю.Г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Акулича Ю.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Акулич Ю.Г. и его защитник-адвокат Загитов В.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, изменить меру пресечения Акуличу Ю.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе такую как домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Летуновский Д.В. в защиту обвиняемого Дубинина И.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения Дубинину И.В. на домашний арест.

Следователь Копылов А.В. и прокурор Мещерякова Е.Н. просили постановление оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств органа предварительного расследования судом не допущено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении Акуличу Ю.Г. и Дубинину И.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также характер предъявленного обвинения, объем произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Акуличу Ю.Г. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Акулича Ю.Г, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2014 гг.р, а также положительные характеристики обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Акулич Ю.Г. может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Дубинину И.В. меры пресечения не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учтены данные о личности обвиняемого Дубинина И.В, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2008 г.р, сведения о состоянии здоровья обвиняемого Дубинина И.В, наличии у него заболеваний, а также положительные характеристики обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Дубинин И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Акуличу Ю.Г. и Дубинину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Дубинину И.В. и Акуличу Ю.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Дубинину И.В. и Акуличу Ю.Г, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых: Дубинину И.В. и Акуличу Ю.Г. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в отношении каждого из обвиняемых индивидуально, с учетом данных о личности каждого из них и обстоятельств деяния, которое им инкриминируется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, оснований не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дубинина И.В. и Акулича Ю.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дубинина И.В. и Акулича Ю.Г. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обращения стороны защиты Дубинина И.В. с заявлением о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого, равно как и факт прохождения такого освидетельствования обвиняемым, не являются бесспорным доказательством наличия у обвиняемого заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, при отсутствии соответствующего медицинского заключения, констатирующего наличие такого заболевания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение ходатайств следователя о продлении Акуличу Ю.Г. и Дубинину И.В. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Избранная обвиняемым Акуличу Ю.Г. и Дубинину И.В. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников.

С учетом вышеприведенных доводов, оснований для изменения меры пресечения Акуличу Ю.Г. и Дубинину И.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе такую как домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку, вопреки доводам жалоб, избранная в отношении Акулича Ю.Г. и Дубинина И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Акулича Ю.Г. и Дубинина И.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от

13 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Акулича * и Дубинина * оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: